Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8007/2021[88-12192/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установил:

решением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк ФИО3" (далее - ОАО "Сбербанк ФИО3") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк ФИО3" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП ФИО3 по "адрес", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. В адрес взыскателя ПАО "Сбербанк ФИО3" исполнительный лист после окончания исполнительного производства не поступал.

Определением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ОАО "Сбербанк ФИО3" на ООО "Сатис Консалтинг". В удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока на его предъявление к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья ФИО4