Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-824/2021[88-7137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюка Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Татаринова А.С, представителя ответчика по доверенности Петрову А.П, судебная коллегия

установила:

Малюк Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 919 200 рублей, неустойку в размере 162432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2020 года в удовлетворении иска Малюк Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малюк Е.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1919200 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход государства пошлину в размере 18801 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" указывает, что страховщиком предпринимались все возможные способы исполнить обязательство по ремонту поврежденного транспортного средства: направление для осуществления восстановительного ремонта направлялось как в адрес истца, его представителя, так и на СТОА официального дилера, однако поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА только на время осмотра 04 июня 2019 года. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" транспортного средства на ремонт 04 июня 2019 года. Судом апелляционной инстанции не дана оценка предоставленным истцом документам, в отношении которых имеются все основания полагать, что указанные документы являются сфальсифицированными. Полагает, что установленный законодателем 45-дневный срок для проведения ремонта на СТОА не истек. Требования о взыскании страхового возмещения могут быть предъявлены страхователем только в случае ненадлежащего или некачественного исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме. Кроме того, указывает, что по результатам проведенного осмотра независимой экспертизы большинство повреждений транспортного средства, принадлежащего Малюку Е.Ю, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности Петрова А.П. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Татаринов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Малюком Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ДСТ N на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"".

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма установлена в размере 2935000 рублей. Страховая премия в размере 162432 рубля ответчиком получена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Малюк Е.Ю. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на СТОА по адресу: "адрес", где он осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление N N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на СТОА - дилера общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" с указанием, что направление действительно в течение месяца с момента его получения. В направлении указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться в общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" перечислило на счет дилера общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" страховое возмещение по договору страхования ДСТ N в размере 1 503 518, 13 рублей.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт им было получено.

ДД.ММ.ГГГГ Малюк Е.Ю. отказался от проведения ремонта транспортного средства по причине несогласия со сроками ремонта.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 919 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 238, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в установленный срок исполнено обязательство по договору страхования путем выдачи направления на ремонт, оплачен счет на ремонт, в свою очередь истец отказался от проведения ремонта и транспортное средство не было предоставлено на станцию технического обслуживания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в салон дилера общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум", то восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, у истца возникло право требования возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА с целью проведения ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что автомобиль был им оставлен ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для проведения ремонта, не подтвержден. Документальное подтверждение того, что транспортное средство было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" отсутствует. До представления истцом направления на ремонт от страховщика какие-либо основания принимать у него транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" отсутствовали.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Малюк Е.Ю. обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, при этом по направлению на ремонт транспортного средства автомашину на ремонт не представил.

Апелляционное определение с учетом изложенного не содержит обоснований нарушения прав истца станцией технического обслуживания и страховой компанией.

Между тем приведенные выше обстоятельства по делу и разъяснения закона оставлены судом без внимания и оценки, хотя они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, а также для верного решения вопроса о правомерности позиции истца.

Кроме того, согласно пункту 11.6.14. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Указанному положению Правил применительно к действиям судом при вынесении решения не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум" в связи с доводами истца о не проведении СТОА ремонтных работ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи