Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8315/2021[88-12080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" по доверенности ФИО2 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии которым заключил с АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный по карте размер лимита составил 150000, 00 руб. При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал ее, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ФИО6 ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав. На дату перехода права по договору цессии размер задолженности ФИО6 составлял 245799, 74 руб, в том числе просроченный основной долг 134413, 15 руб, просроченные проценты 110569, 59 руб, комиссии 817, 00 руб. До момента подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим ООО "СпецСнаб71" сосгласно тексту искового заявления просило взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245799, 74 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5658 руб.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245799, 74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5658, 00 руб. было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "СпецСнаб71" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем ООО "СпецСнаб71" по доверенности ФИО2 указано, что условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было предусмотрено п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", приложенных к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта до 150000, 00 руб.

В соответствии с п. 2 заявления кредитный договор будет заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты. Датой начала действия договора является дата открытия Банком банковского счета.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и в случае заключения кредитного договора обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 активировал кредитную карту путем телефонного звонка, следовательно, кредитный договор N между ФИО6 и АО "ОТП Банк" с указанной даты считается заключенным.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и предоставив ему овердрафт лимитом до 150000, 00 руб, что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

По дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на сумму 245799, 74 руб, включая просроченный основной долг - 134413, 15 руб, просроченные проценты - 1110 569, 59 руб, комиссии - 817, 00 руб.

Из заявления ФИО6 на получение потребительского кредита следует, что составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

По запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" была предоставлена копия Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в редакции от 2012 г, действующей на момент заключения кредитного договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в дело по запросу суду редакция Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" от 2012 г. соответствует редакции, размещенной на официальном сайте Банка (http://www.otpbank.ru).

Из текста указанных выше Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что они не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", действующим на момент заключения кредитного договора, заемщик согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Следовательно, уступка прав требования по заключенному ответчиком кредитному договору ООО "СпецСнаб 71" (цессионарий), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика, как потребителя, и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство РФ не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО6, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Кредитный договор между АО "ОТП Банк" и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ РФ N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСнаб71" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, задолженность в принудительном порядке с ФИО6 не взыскивалась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в отсутствие выраженного в договоре волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ФИО6 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано Банком ООО "СпецСнаб71", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "СпецСнаб71" о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку такая уступка прав (требований) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "СпецСнаб71" по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская