Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8408/2021[88-12441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Думушкиной В.М., судей Боре Х.З., Каминской Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО1 ? ФИО8 и ФИО5, возражавших против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переданы денежные средства внуку ФИО2 в размере 400000, 00 руб. на приобретение автомобиля марки "Опель Астра", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К156ХА161 Указанные денежные средства сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счет-вклада N, открытого в ОАО КБ "Центр- Инвест" на имя ФИО1, что подтверждается выпиской Банка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО2 на полученные денежные средства приобрел вышеуказанное транспортное средство, которое было поставлено им на регистрационный учет в ЕИБДД на свое имя. В свою очередь, ФИО2 обязался возвращать полученные от истца ФИО1 на приобретение автомобиля денежные средства по частям, ежемесячными платежами в сумме по 10000, 00 руб. в месяц. ФИО2 частично исполнял свои денежные обязательства ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет истца ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства ФИО2 в размере 372000, 00 руб. для целей ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул.

Волкова, "адрес", в которой проживает ФИО2, что подтверждается платежным поручением N от 13.11.2018 г, которым осуществлен

перевод денежных средств с банковского счет-вклада, принадлежащего ФИО1, на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Полученные денежные средства ФИО2 так же обязался возвращать ФИО1 ежемесячными платежами в сумме по 10000, 00 руб. в месяц. В связи с возникшими в апреле 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 конфликтами, которые перешли в неприязненные отношения, ФИО2, начиная с мая 2019 г. перестал возвращать обусловленную сумму. Сумма невозвращенных ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств составила 445000, 00 руб, из которых:

руб. получены на приобретение автомобиля, а 300000, 00 руб. - на ремонт квартиры.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 445000, 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 445000, 00 руб. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7650, 00 руб.

Ответчиком ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой, с учетом поступивших уточнений, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что судом апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 400000, 00 руб. на приобретение автомобиля, который был ответчиком приобретен и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 372000, 00 руб. на ремонт "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Факт перечисления ответчику ФИО2 истцом ФИО1 денежных средств и их размер стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

По утверждению истца ФИО1, денежные средства передавались ответчику ФИО2 на условиях возвратности, с чем ответчик согласился, перечисляя истцу ежемесячными платежами по

руб. в месяц, однако, с апреля 2019 г. ответчик ФИО2 ввиду возникновения между сторонами конфликтным отношений перестал возвращать ФИО1 денежные средства.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, правовым обоснованием предъявленного иска являются положения ст. 1102 ГК РФ.

По утверждению ответчика ФИО6, не отрицавшего получение от истца ФИО1 денежных средств и их размер, отсутствие договора займа между сторонами исключает возврат этих денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора займа, не оформленного в письменном виде, что исключает взыскание денежных средств с ответчика по правилам ст. 807 ГК РФ. Не нашел суд оснований и для взыскания с ответчика денежных сумм как неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, как просила истица ФИО1, ввиду не представления ею доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (ст. 56 ГПК РФ). В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знали, что истец ФИО1 передает, а ответчик ФИО2 принимает спорные денежные средства на приобретение автомобиля и ремонт квартиры на условиях возвратности. С момента передачи денежных средств ответчик ФИО2 не просто предпринимал меры по возврату этих денежных средств, но и возвращал путем перечисления на карту истца ежемесячно по

руб, что подтверждается выпиской по счету на имя истца ФИО1 Причиной наличия требований о возврате оставшихся денежных средств послужило прекращение возврата денежных средств истцу ответчиком ввиду возникновения между сторонами неприязненных отношений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных стороной истца доказательствах и стороной ответчика не оспаривались, более того, факт перечисления денежных средств и их размер истцом ответчику последним не отрицались.

Таким образом, стороной истца представлено достаточное количество доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей

юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правильно применив приведенные положения материального закона, регулирующие порядок взыскания с лица неосновательного обогащения, установив по материалам дела, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, приняв во внимание, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения данных денежных средств в качестве дара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению стороной ответчика своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст, 55, 59-61 и67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемомапелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.