Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-856/2021[88-5793/2021]

Дело N 88-5793/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-66/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаревой Натальи Васильевны к Пустоветову Александру Сергеевичу о запрете проведения строительных работ объекта недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя Михаревой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Михарева Н.В. обратилась в суд с иском к Пустоветову А.С. о запрете проведения строительных работ объекта недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками смежных домовладений.

Ответчиком в период с 2003 года по 2009 год построен жилой дом, который непосредственно граничит с земельным участком истца. В настоящее время ответчик на земельном участке N 44-46 ведет строительные работы по возведению нового объекта.

После возведения ответчиком жилого дома на участке N 42/49 и начала строительных работ на участке N 44-46 на земельном участке истца начали происходить провалы грунта.

С учетом изложенного истец просила суд запретить ответчику проведение строительных работ объекта недвижимого имущества на земельном участке N 44-46, возложить обязанность на ответчика восстановить покрытие двора, в том числе асфальтовое, и устранить образовавшиеся провалы грунта; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Михаревой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михаревой Н.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, критикуя заключение экспертизы, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела и гражданского дела по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Пустовалову А.С. о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта в одно производство и уточнении исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Михарева Н.В. является собственником строения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Пустоветов А.С. является собственником соседних домовладений N 42/49 и N 44-46 по ул. 35 линия в г. Ростове-на-Дону Ростовской области.

На земельном участке N 44-46 ответчик ведет строительные работы.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЭУ ЦСЭ "Прайм" от 06 марта 2020 года определить соответствие назначения возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Объект незавершенного строительства по ул. 35 линия, 44-46 расположен без отступа от западной границы участка, являющейся смежной с участком по ул. Сарьяна, 47.

Данный объект незавершенного строительства расположен на расстоянии более 8 м от жилого дома литер А по ул. "адрес" 1, 30 м от нежилого здания по ул. 35 линия, 42/49; 4 м от здания по ул. 35 линия, 48.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное расстояние между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6 м.

Экспертами установлено, что расположение объекта незавершенного строительства по ул. 35 линия, 44-46 по отношению к жилому дому на соседнем участке по ул. Сарьяна, 47 соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

На земельном участке по ул. Сарьяна, 47 расположен жилой дом литер А и другие строения. На стенах жилого дома литер А выявлены дефекты и деформации с наружной стороны, а именно, наклонные и вертикальные трещины в штукатурном слое фасадной стены жилого дома в надоконном и подоконном пространстве и на откосах; наклонные и вертикальные трещины в штукатурном слое, кирпичной облицовке и саманной кладке левой стены жилого дома в надоконном и подоконном пространстве, на откосах и в местах примыкания кирпичной пристройки, в том числе со следами ремонта. Видимые дефекты и деформации на стенах кирпичной пристройки и на правой стене жилого дома литер А отсутствуют.

В помещениях жилого дома литер А выявлены дефекты конструктивных элементов: вертикальные трещины вдоль оконного проема на фасадной стене комнаты N 4; вертикальные трещины в надоконном пространстве левой стены комнаты N 4; трещина на оконном откосе левой стены комнаты N 4; горизонтальная трещина на падуге левой стены комнаты N 4 ; вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к левой стене комнаты N 4; разрушение перегородки над дверным проемом комнаты N 4, разнонаправленные трещины на левой стене комнаты N 1; коробление деревянного пола в комнате N 1, являющегося перекрытием погреба; прогиб пола комнаты N 2 в сторону возведенной пристройки.

Дефекты и деформации конструктивных элементов жилого дома литер А в комнате N 3 не выявлены. Внутренняя отделка комнаты N 3 имеет дефекты в виде отслоения обоев от потолка и стен.

В комнатах кирпичной пристройки дефектов и деформаций конструктивных элементов жилого дома литер А не выявлено.

В результате исследования экспертами определено, что деформации левой стены жилого дома литер А заключаются в наличии большого количества разновеликих преимущественно вертикальных трещин, имеющихся на левой саманной стене здания, что свидетельствует о различной деформативности разнонагруженных стен саманных и кирпичных вследствие разных напряжений в кладке и ползучести кладки при длительном действии нагрузки.

Деформации фасадной стены жилого дома литер А заключаются в наличии вертикальных и наклонных трещин в штукатурном слое в местах расположения оконных проемов. Самые крупные трещины показывают основное направление деформации здания жилого дома литер А - смещение в сторону кирпичной пристройки. Данный характер деформаций говорит о просадке основания фундамента тыльной стены жилого дома, к которой возведена кирпичная пристройка.

По мнению экспертов, отсутствует прямая причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами на стенах жилого дома литер А и расположением нежилого здания на соседнем земельном участке по ул. 35 линия, 42/49 на расстоянии 3, 36 м - 3, 43 м, а также объекта незавершенного строительства на участке по ул. 35 линия, 44-46 на расстоянии более 8 м.

В качестве основных причин возникновения трещин на стенах жилого дома литер А указано на демонтаж части несущей тыльной стены и возведение кирпичной пристройки в тыльной части здания, неравномерную просадку основания фундаментов здания.

Вероятными причинами неравномерной просадки основания фундаментов здания могут являться значительное превышение фактического срока службы здания, составляющего 30 лет; значительное превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания: фундамент - 50 лет, наружные саманные стены - 15 лет; вибрации от транспорта, проходящего по ул. Сарьяна; вымывание грунта из-под подошвы фундамента грунтовыми водами; вымывание грунта из-под подошвы фундамента вследствие аварий трубопроводов и т.д.; использование некачественных материалов при строительстве; производство некачественных работ по строительству здания; отсутствие должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом; отсутствие либо некачественная отмостка вокруг здания в предыдущие периоды; иные причины либо их совокупность.

Настоящие исковые требования также обоснованы тем, что в результате строительства здания на соседнем участке по ул. 35 линия, 42/49 возникли деформации металлических ворот литер N1, установленных на участке по ул. Сарьяна, 47 между жилым домом литер А и зданием по ул. ул. 35 линия, 42/49.

При осмотре ворот литер N1 установлено, что имеются дефекты и деформации в виде отслоения краски, перекоса опорных столбов и полотен. Данные дефекты могут возникнуть в результате длительной эксплуатации, использования некачественного материала при их изготовлении, некачественного монтажа, оказания внешнего воздействия, в том числе и от строительства соседнего здания.

При этом в ходе исследования обращено внимание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между образовавшимися деформациями ворот литер N1 и расположением здания на соседнем участке по ул. 35 линия, 42/49 и объекта незавершенного строительства на участке по ул. 35 линия, 44-46.

Поскольку отсутствуют данные о техническом состоянии ворот литер N1 до строительства здания на соседнем участке, невозможно установить причину возникновения деформаций данных ворот.

Кроме того, истцом указано, что в результате строительства здания на соседнем участке возникли деформации асфальтового покрытия и поверхности грунта на участке по ул. Сарьяна, 47.

В результате осмотра на месте выявлено, что в тыльной части жилого дома литер А образовался провал в асфальтовом покрытии, который расположен в непосредственной близости от смотрового канализационного колодца. Смотровой канализационный колодец не эксплуатируется, в соответствии с существующими требованиями и почти полностью заполнен канализационными стоками.

В тыльной части жилого дома литер А, около стены здания по ул. 35 линия, 42/49 образована выемка в грунте, наиболее вероятной причиной ее возникновения является вымывание грунта канализационными стоками смотрового колодца.

Выемка в грунте расположена около стены здания по ул. 35 линия, 42/49, наиболее вероятной причиной ее возникновения является некачественная трамбовка обратной засыпки при строительстве здания, либо механическое изъятие грунта.

Прямая причинно-следственная связь между образовавшимися деформациями асфальтового покрытия и поверхности грунта и расположением здания на соседнем участке по ул. 35 линия, 42/49 и объекта незавершенного строительства на участке по ул. 35 линия, 44-46 не установлена.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика по возведению объекта незавершенного строительства нарушены права истца как собственника смежного земельного участка.

Михаревой Н.В. не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами (деформациями) жилого дома и вспомогательных сооружений домовладения по ул. Сарьяна, 47 и реконструкцией здания по ул. 35 линия, 42/49, а также возведением объекта незавершенного строительства по ул. 35 линия, 44-46.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как собственника действиями ответчика, выразившимися в осуществлении деятельности по строительству (реконструкции) капитального объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5793/2021

На N__________от_____________

Михаревой Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Никольской Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Пустоветову А.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Пролетарского района

г. Ростова-на-Дону

Советская ул, 2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344019

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская