Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-85/2021-(8Г-31857/2020)[88-8015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Александра Ивановича к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район, Литовке Павлу Георгиевичу, Хаткевичу Виктору Иосифовичу о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евсеева Александра Ивановича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Евсеев А.И. обратился в суд с иском к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, администрации МО Туапсинский район, Литовка П.Г, Хаткевич В.И. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Туапсинского районного суда от 09 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Пегливанян Т.К, Евсеева А.И. к администрации Вельяминовского сельского поселения, администрации МО Туапсинский район, Литовка П.Г, Хаткевич В.И. В ходе рассмотрения дела Евсеев А.И. понес судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 790 руб. и 1 800 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, расходы на оплату квитанций по переоформлению земельного участка в размере 350 руб, 26 392, 72 руб, 6 000 руб, 30 300 руб, 350 руб, 2 472 руб, 4 821, 76 руб, 2 980, 80 руб, 360 руб, расходы на изготовление плана земельных с участков в размере 19 655, 08 руб, а всего 122 270, 36 руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеев А.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал исковое заявление, которое должен был возвратить, а также нарушил процессуальные нормы при оглашении решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 09 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Пегливанян Т.К, Евсеева А.И. к администрации Вельяминовского сельского поселения, администрации МО Туапсинский район, Литовка П.Г, Хаткевич В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Туапсинского районного суда от 09 июля 2018 года было оставлено без изменения.

17 февраля 2020 года Евсеев А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков судебных издержек и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", обоснованно исходил из того, что заявителем пропущенный установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также, не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что судом допущены процессуальные нарушения при объявлении решения суда, которое не было оглашено, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года (том 1, л.д. 116-119) следует, что по окончании судебного заседания присутствующим лицам была оглашена резолютивная часть решения, расположенная в деле на л.д. 120.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, отсутствие оглашения полного текста решения в день судебного заседания соответствует требованиям процессуального законодательства, при этом, из сопроводительного письма (л.д. 124) следует, что копия решения суда на 3 листах была направлена в адрес лиц, участвующих в деле 15 июня 2020 года.

Довод заявителя о том, что суд был обязан возвратить исковое заявление в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов также основан на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, в котором не имеется такого основания, как пропуск срока обращения с заявлением.

Вместе с тем, упомянутая заявителем норма части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации диктует необходимость возвращения не поданных в установленный срок жалоб без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не исковых заявлений.

В то же время, судами был сделан верный вывод о том, что обстоятельство пропуска срока для обращения с таким заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.