Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-867/2021[88-5727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Севастопольской таможне о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе Севастопольской таможни на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя Севастопольской таможни по доверенности Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к Севастопольской таможне о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.07.2020 исковые требования Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севастопольской таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Севастопольская таможня просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена позиция судов по аналогичным спорам, не учтено, что в результате совершения членом семьи сотрудника действий по отчуждению части жилого помещения уровень обеспеченности общей площадью жилого помещению уменьшился, что влечет дополнительные обременения для государства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству А.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Севастополя.

В судебном заседании представитель Севастопольской таможни по доверенности Л.В, поддерживает доводы кассационной жалобы

Д.А, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах.

Решением Комиссии Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, определено поставить Д.А. в составе семьи три человека, в том числе супруга - Я.А, дочь - Д.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с датой подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. переведен на должность инспектора таможни отдела оперативной-дежурной службы и таможенной охраны Севастопольской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в комиссию Севастопольской таможни о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на семью в составе из четырех человек: на него самого, супругу - Я.А, дочь - Д.Д, сын - М.Д.

Для предоставления единовременной социальной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность службы Д.А. в таможенных органах в календарном исчислении составляла 20 лет 03 месяца 13 дней.

По результатам рассмотрения этого заявления, решением комиссии Севастопольской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, определено поставить Д.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с датой подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе разрешения вопроса о постановки Д.А. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Севастопольской таможни исходила из того, что на праве долевой собственности супруги истца - Я.А. принадлежала 1/3 доля в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45, 8 кв.м; указанная доля была отчуждена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению комиссии, членом семьи сотрудника были совершены действия, повлекшие ухудшению жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в момент рассмотрения комиссией Южной оперативной таможни заявления Д.А. о постановке его и членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, обстоятельства ранее существовавшего долевого права у супруги истца на жилой дом и факт его отчуждения по договору купли-продали имели место, однако это не явилось препятствием для принятия комиссией решения о постановке истца и членов его семьи на соответствующий учет. Кроме того по состоянию на момент продажи Я.А. 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", истец и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением общей площадью из расчета 15 кв.м. на каждого члена семьи, следовательно, в этот момент истец являлся нуждающимся в получении единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 5 названной статьи Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При переводе сотрудников к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется иными комиссиями, указанные сотрудники подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты исходя из даты их принятия на такой учет по предыдущему месту прохождения службы (п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтен факт намеренного ухудшения жилищный условий супругой истца, что привело к увеличению размера единовременной социальной выплаты, подлежат отклонению. Указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.07.2020и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская