Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-973/2021[88-5865/2021]

Дело N 88-5865/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8-3/2020

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Петровича на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кравцова Григория Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владимиру Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании платы за проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Кравцов Г.В. обратился в суд с иском к ИП Гуляеву В.П. в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за насос, в размере 7 800 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя- 33 618 руб, компенсацию морального вреда - 8 000 руб, расходы, связанные с составлением искового заявления, - 12 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 9 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи скваженного насоса СН-100В серийный номер ZJH5 8/161200248 от 26 июля 2018года, заключенный между ИП Гуляевым В.П. и Кравцовым Г.В.; с ИП Гуляева В.П. в пользу Кравцова Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные за насос СН-100В серийный номер ZJH58/161200248, в размере 7 800 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя - 33 618 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 23 209 руб, расходы по оплате услуг представителя - 125 00 руб.; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина - 1 742 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи от 9 июня 2020 года изменено в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за насос, в размере 7 800 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя - 7 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 947 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Гуляевым П.П. и его представителем АникинымА.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на неподсудность рассматриваемого спора мировому судье; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе в отношении заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым по делу доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, которым решение мирового судьи судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 9 июня 2020 года изменено, не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июля 2018 года между продавцом индивидуальным предпринимателем Гуляевым В.П. и потребителем Кравцовым Г.В. заключен договор купли продажи насоса СН-100В "Вихрь".

30 июля 2018 года истец возвратил насос продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что насос неисправен, так как не выдает требуемое количество воды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Гуляева В.П. и свидетеля Гончарова И.А, а так же актом приема товара от 30июля 2018 года, в соответствии с которым у покупателя Кравцова Г.В. продавцом магазина был принят скважинный насос Вихрь СН-100В заводской номер ZJH58161200248, цель приема - не работает, описание неисправности - насос гудит, но не работает, посторонних запахов нет.

Указанный насос ответчиком был направлен в ООО "ПРОМТЕХ" для его проверки.

Согласно акту ООО "ПРОМТЕХ" от 3 августа 2018 года, сервисный центр произвел осмотр насоса, после чего насос был выдан обратно покупателю. Все параметры находятся в норме, полностью соответствуют техническим характеристикам, имеются механические повреждения.

6 августа 2018 года ИП Гуляев В.П. направил извещение Кравцову Г.В. о том, что насос СН-100В "Вихрь" прибыл из сервисного центра и предлагается забрать его из магазина "Сантехцентр" по адресу: г.Константиновск ул. Ленина, 38.

11 сентября 2018 года Кравцов Г.В. обратился к Гуляеву В.П. с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", просил вернуть деньги за насос в размере 7800 руб.

В ответе на заявление Кравцова Г.В. от 11 сентября 2018 года ГуляевВ.П. сообщил, что насос, согласно статье 21 п.2.1 Закона "О защите прав потребителей", прошел проверку качества товара в авторизованном сервисном центре ООО "ПРОМТЕХ", неисправностей в насосе не обнаружено, все параметры соответствуют техническим характеристикам, поэтому статья 18 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применима, в связи с чем просил забрать насос в магазине.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N67/20 от 25 марта 2020 года, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по южному округу, скважинный насос СН является технически исправным на момент проведения экспертизы, установить являлся ли насос технически исправным и на момент реализации товара потребителю не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы утрачены вещно-следовые признаки, необходимые для оценки технического состояния на момент реализации потребителю.

Насос имеет следы эксплуатации и подключения в виде потертостей признаков коррозии на внешних поверхностях, а так же присутствуют жидкости во внутренних полостях; имеет дефекты технических характеристик в виде пониженной относительно паспортных данных производительности и высоты подъема; на момент проведения экспертизы установить причину возникновения дефектов не представляется возможным вследствие отсутствия возможности восстановления хронологии их возникновения; на товаре имеются следы ранее произведенного ремонта; товар не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 492, 493, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы N67/20 от 25марта 2020 года, выводы которой подтверждают доводы истца о том, что насос не соответствует заявленным техническим характеристикам, которые продавцом при реализации товара потребителю не были оговорены, что давало право истцу обратиться к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ИП Гуляева В.П. денежные средства, уплаченные за насос СН-100В серийный номер ZJH58/161200248, в размере 7 800 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя - 33 618 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 23 209 руб, расходы по оплате услуг представителя - 125 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи скважинного насоса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, счел, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, пришел к выводу о его снижении до 7800 руб, то есть до стоимости купленного истцом товара.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа, уменьшив его размер до 8300 руб.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - 12 500 руб. суд апелляционной инстанции согласился, ссылаясь при этом на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что спор неподсуден мировому судье, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд, рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Владимира Петровича и его представителя Аникина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая