Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-989/2021[88-6459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы займа.

Заочным решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года заочное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В данной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, увеличен до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия посчитала невозможным взыскать проценты, начисленные с 20 марта 2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года с ФИО2, ФИО1 и других в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по договору займа и договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанный судебный акт обращен к принудительному исполнению, в связи с чем 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 26 марта 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По состоянию на 20 марта 2020 года ФИО1 в рамках исполнительного производства выплачено "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1, как поручитель, исполнила обязательства по погашению займа в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО2 в размере исполненных ею обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаявлением таких требований истцом необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ, установившей, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление в части взыскания в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности заемщика, было удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционном инстанции принял во внимание требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отраженное в исковом заявлении ФИО1, и расчет таких процентов.

Согласно пунктом 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал период взыскания процентов.

В оспариваемом судебном постановлении судебная коллегия апелляционного суда, приведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указала, что они подлежат начислению с 20 марта 2020 года (дата погашения суммы долга истцом) по 19 августа 2020 года (дата вынесения судебного решения).

Доводы кассационной жалобы, в которой истец выражает несогласие с апелляционным определением, противоречат тексту оспариваемого судебного акта. Фактически кассатор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое в данной части было отменено, требования истца удовлетворены.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора судебная коллегия тщательно исследовала все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи