Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N П16-650/2021[16-5603/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гриценко В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гриценко Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, Гриценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гриценко В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2019 года в 23 часа 10 минут около дома "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Гриценко В.Н. управлял транспортным средством марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гриценко В.Н. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гриценко В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 2 декабря 2019 года в 23 часа 30 минут в связи с отказом Гриценко В.Н. от освидетельствования с применением технических средств измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 21 Порядка).

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N529 от 2 декабря 2019 года усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте у Гриценко В.Н. обнаружено вещество: "Трамадол его метаболиты" (л.д.8-9).

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельным. Отсутствие нумерации страниц акта медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет сведения о лицензии, заверен штампом медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, в указанных штампах идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Указание на то, что в акте медицинского освидетельствования не приведена концентрация выявленного вещества, не влечет его недопустимость как доказательства по делу, поскольку определение концентрации подлежащих соответствующему контролю веществ (средств) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является целью химико-токсикологических исследований, организуемых для аналитической диагностики наличия в организме человека данных веществ (средств).

Делая вывод о виновности Гриценко В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится "трамадол".

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, действия Гриценко В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что "трамадол" не является наркотическим или психотропным веществом, не служит основанием для освобождения Гриценко В.Н. от административной ответственности.

Обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) "Трамадол его метаболиты" является психоактивным лекарственным веществом, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога Запорожца П.Н. следует, что данные лекарственные средства могут оказывать влияние на психофизические функции организма человека, управление транспортным средством под влиянием них невозможно и запрещено. Свидетель Шомесова Г.Н. пояснила, что она, как лечащий врач, разъясняла Гриценко В.Н. необходимость воздержаться от управления транспортными средствами во время употребления вышеуказанных лекарственных средств.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в том числе отказом Гриценко В.Н. от освидетельствования, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно сделанной им записью "не согласен" с участием понятых, данные о личности которых и подписи в документах имеются.

Вопреки доводам Гриценко В.Н. отсутствие видео-фиксации не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку процессуальные документы оформлены с участием понятых.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понятой Веремейчик В.В. подтвердил, что он присутствовал при проведении процессуальных действий. Такой же вывод следует из объяснения второго понятого Волколупова Е.В. (л.д.53).

Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду не предоставления инспектором ГИБДД технического средства для его проведения объективно ничем не подтверждено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Гриценко В.Н, каких-либо замечаний на процессуальные действия он не заявлял.

Ходатайства, заявленные Гриценко В.Н. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Ссылка на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области - мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, не может быть признана заслуживающей внимания, и не влечет отмену судебных актов, поскольку это же ходатайство впоследствии было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области 12 мая 2020 года (л.д.68).

Указание в решении, что судья районного суда рассмотрел только жалобу защитника Гриценко В.Н, без ссылки на иную, поданную и самим привлекаемым лицом Гриценко В.Н. жалобу, признается технической ошибкой, поскольку из материалов дела со всей очевидностью усматривается рассмотрение указанных жалоб. При этом, учитывая, что защитником жалоба была подана в осуществление защиты именно Гриценко В.Н, а не иного лица, то отсутствие в решении ссылки на жалобу Гриценко В.Н. в рассматриваемом случае нарушения права на защиту не повлекло, так как Гриценко В.Н. явился в судебное заседание, доводы своей жалобы поддержал и пользовался всеми процессуальными правами.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие престарелой матери инвалида 1 группы, трех детей.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гриценко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Гриценко В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гриценко Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гриценко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Борзилова Е.В. N 5-4-54/2020

судья районного суда Бердыш С.А. N 12-284/2020