Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-1205/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Огнева К.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2015 г., вынесенное в отношении Огнева Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2015 г. Огнев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 6 мая 2015 г.

В жалобе Огнев К.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 января 2015 г. в районе дома N 27 по ул. Октябрьская в с. Большая Речка Иркутского района, Огнев К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Огнева К.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Огнева К.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Огнева К.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 4, 6).

Состояние опьянения у Огнева К.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 280 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Огнев К.А. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Огнева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Огнева К.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено, что Огнев К.А. был извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Огнева К.А. не поступало. 2 февраля 2015 г. в адрес судебного участка вернулся почтовый конверт, адресованный Огневу К.А, направлявшийся по адресу места жительства, указанному Огневым К.А. в протоколе об административном правонарушении, с отметкой почтового отделений "истёк срок хранения" (л. д. 11).

Нарушений услуг почтовой связи не установлено. Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п (в редакции, действовавшей на момент извещения Огнева К.А.) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Данные требования соблюдены, на конверте имеются отметки о попытке вручения письма адресату 24 января 2015 г, 27 января 2015 г. и 30 января 2015 г, срок хранения соблюден (л. д. 11).

Информация, предоставленная Огневым К.А. с сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении доставки письма раздела "Судебное" адресату, поскольку первоначальной информацией о попытках вручения адресату письма является информация, зафиксированная на конверте лицом, непосредственно доставлявшим корреспонденцию.

Огнев К.А. получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Огнева К.А, который зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, не организовал должным образом получение направляемой в его адрес корреспонденции, ходатайств не заявлял, услугами защитника не воспользовался, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Огнева К.А, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Огнева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2015 г, вынесенное в отношении Огнева Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Огнева К.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин