Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1380/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Чанчибаева А.П. - Молчоева У.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Майминского района Республики Алтай от 13 мая 2020 г., решение судьи Майминского районного суда от 27 июля 2020 г вынесенные в отношении Чанчибаева Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майминского района Республики Алтай от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда от 27 июля 2020 г. Чанчибаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе защитник Чанчибаева А.П. - Молчоев У.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами 22 марта 2020 года в 15 часов 29 минут Чанчибаев А.П. находился в 3-х километрах от Урлу-Аспак по дороге сторону Каракол, Майминского района Республики Алтай, имел при себе расчехленный карабин Вепрь, на законные требования должностного лица, охотоведа Майминского района Республики Алтай - ФИО17. предъявить документы, а именно разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия отказался, чем нарушил пункт 3.3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении правил охоты".

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Чанчибаева А.П, ФИО13, ФИО15, ФИО14.; рапортом должностного лица Отдела МВД России по Майминскому району ФИО16; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, поскольку не противоречат обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно установлена вина Чанчибаева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Чанчибаев А.П. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, имея при себе карабин Вепрь, однако, не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы жалобы о том, что охотовед Майминского района Республики Алтай ФИО18. не является уполномоченным должностным лицом в области охраны, контроля использования объектов животного мира, что Чанчибаев А.П. не мог убедиться в его полномочиях подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что данное административное правонарушение обнаружено охотоведом Майминского района Республики Алтай ФИО19, который сообщил о нахождении Чанчибаева А.П. на дороге Каракол-Урлу-Аспак с огнестрельным оружием в Отдел МВД России по Майминскому району. По данному факту была проведена проверка и 24.03.2020г УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции был запрошен материал проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного материала следует, что 22.03.2020г составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности в 3-х км от с. Урлу-Аспак в сторону Каракол. Участок местности заснеженный и также покрыт грязью. По левую и правую стороны от дороги имеется лесная растительность. К указанному протоколу приобщена фототаблица.

Конкретное место происшествия зафиксировано на схеме, (л.д.2 отказной материал).

Факт расположения данной местности и отнесение его к охотничьим угодьям подтвержден полученными по запросу судьи кассационного суда долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ серия N, из которой следует, что лицензия выдана Майминскому районному обществу охотников и рыболовов. Разрешенный вид пользования животным миром-охота. Перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование согласно действующих Правил охоты на территории Республики Алтай. Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром- в административных границах Майминского района, площадью 128500 га; а также договором о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий на территории Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майминское районное общество охотников и рыболовов приняли в аренду на срок 25 лет с 25.02.2004 по 25.02.2029г территорию, акваторию для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий площадью 128500 га в границах согласно приложению N1 к распоряжению Правительства ОРеспублики Алтай от 25.02.2004г N 61-р.

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что место происшествия не относится к охотничьим угодьям, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ составлен по настоящему делу уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что Чанчибаев А.П. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 13.05.2020г и он подписал заявление в здании суда не вчитываясь в него, опровергаются материалами дела.

Чанчибаев А.П. был извещен о дате и времени слушания дела телефонограммой от 14.04.2020г(л.д.23).

13.05.2020г Чанчибаев А.Н. предоставил заявление на имя мирового судьи, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в связи с тем, что согласен с правонарушением, (л.д.27). Факт подписи и данных о личности им не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности данных, указанных в заявлении либо его фальсификации материалы дела не содержат и заявителем не предоставляется к настоящей жалобе. Наличие сведений о технике изготовления указанного заявления, выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Чанчибаев А.П. не подписывал протокол об административном правонарушении, а имеющиеся в протоколе подписи не идентичны подписи Чанчибаева, имеющей в доверенности путем визуального сравнения, отклоняются.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется несколько подписей Чанчибаева А.П. в графе 11 и на обороте протокола (всего5 подписей), которые по исполнению отличаются друг от друга. Также в протоколе имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к ответственности о том, что он согласен с нарушением и стоит подпись.

При исследовании доказательств, содержащихся в отказном материале (подлинник объяснений Чанчибаева), (л.д.18) также имеется несколько подписей указанного лица, которые отличны по технике исполнения. В объяснении от 23.03.2020г отобранного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району, Чанчибаев А.П. указывает: "Я с правонарушением согласен". Поставлена его собственноручная подпись. Собственноручно указывает: "С моих слов написано верно, мною прочитано". В данном материале имеется копия охотничьего билета, выданного на имя Чанчибаева, в котором личная подпись владельца визуально резко отличается от иных его подписей, содержащихся в указанных выше документах. 23.03.2020г уполномоченным лицом составлен протокол изъятия оружия и боеприпасов. С копией протокола ознакомлен Чанчибаев, о чем расписался в протоколе. Подпись в данном протоколе также существенно отличается от подписей в ранее перечисленных документах.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении им не подписывался, во внимание не принимаются.

Допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Чанчибаевым А.П. и его защитником не предоставлено.

Отсутствие в протоколе записи о том, что копия протокола вручена Чанчибаеву А.П. не свидетельствует о нарушении его прав, влекущих отмену принятых по делу решений. В протоколе об административном правонарушении такой графы не имеется, однако протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, все процессуальные права ему разъяснены, указаны обстоятельства, согласно требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо замечаний, в том числе по вопросу не получения им копии протокола, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протокол не был внесен свидетель ФИО20, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является. Указанный свидетель не допрашивался по данному делу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в объяснении от 23.03.2020г в отсутствие Чанчибаева были внесены исправления, а именно зачеркнута частица "не".

Как отмечено выше, суд исследовал подлинник указанного объяснения, имеющийся в отказном материале. Действительно, после слов: "с нарушение ст. 8.37 КоАП РФ, далее стоит зачеркивание, которое не читается... согласен". Однако, далее следует: "Я с правонарушением согласен", подпись.

Изложенное свидетельствует о том, что такое исправление имело место в присутствии указанного лица, не повлияло на обстоятельства, приведенные в данном объяснении.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления охоты Чанчибаевым А.П, отклоняются, поскольку Чанчибаев А.П. находился в охотничьих угодьях, что приравнивается к охоте.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену обжалованных решений.

К административной ответственности Чанчибаев А.П. привлечен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Майминского района Республики Алтай от 13 мая 2020 г, решение судьи Майминского районного суда от 27 июля 2020 г, вынесенные в отношении Чанчибаева Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чанчибаева А.П. - Молчоева У.Н... - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева