Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-1689/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рудакова Александра Николаевича, действующего в интересах Конюшкина Геннадия Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 13 января 2020г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020г., вынесенные в отношении Конюшкина Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 13 января 2020г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020г, Конюшкин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рудаков А.Н. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019г. в 22 часа 56 минут на ул. Центральная, д.7 с.Туран Тункинского района Республики Бурятия водитель Конюшкин Г.Н. управлял транспортным средством "Mitsubishi Outlander XL", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Конюшкин Г.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 57 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Конюшкина Г.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конюшкин Г.Н. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования (л.д. 7).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Конюшкин Г.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Незначительная рассинхронизация звука при воспроизведении видео не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Конюшкина Г.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2019г. N 13, проведенного в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" врачом Х.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Конюшкина Г.Н. составила в результате первого исследования - 0250 мкг/л, а в результате второго - 0300 мг/л (л.д. 10 оборот).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неверно преобразованы результаты исследования выдыхаемого воздуха у Конюшкина Г.Н. несостоятельны. Так, 1 микрограммам равен 0, 001 миллиграмма, следовательно, количество этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0250 мкг/л при первом исследовании и 0300 мкг/л при повторном исследовании, составляет 0, 25 мл/г и 0, 30 мл/г соответственно.

Некорректность изложения в акте медицинского освидетельствования показаний результатов исследования выдыхаемого воздуха судьей районного суда была оценена в совокупности с представленными в материалы дела копиями бумажных носителей и надлежащим образом устранена.

Кроме того, судьей районного суда также дана оценка представленным в материалы дела копиям акта медицинского освидетельствования, с которой нет оснований не согласиться.

Таким образом, действия Конюшкина Г.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов разными должностными лицами (протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлен А, а протокол о задержании транспортного средства - С.) не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние опьянения Конюшкину Г.Н. не разъясняли, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела распиской, с содержанием которой последний ознакомился и засвидетельствовал личной подписью (л.д.11).

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора, не имеющего сертификата об утверждении типа средства измерения, несостоятельны, поскольку согласно сведениям сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, тип технического средства измерения "АКПЭ-01-Мета" внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений сроком по 1 января 2011г, номер в госреестре 14543-05.

То обстоятельство, что срок действия сертификата соответствия на прибор истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были приняты меры к опросу врача Х, проводившей медицинское освидетельствование, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. Следует отметить, что судебными инстанциями предпринимались попытки к вызову указанного лица по месту работы для участия в судебных заседаниях в качестве свидетеля посредством видео-конференц-связи, однако Х. свою явку не обеспечивала. Кроме того, согласно представленным сведениям по делу, трудовую деятельность в медицинском учреждении Х. не осуществляла на день рассмотрения дела, сведениями о месте жительства Х. суд не располагал. Кроме того, защитник Рудаков А.Н. не возражал рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствие врача Х, представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для разрешения дела судом.

Доводы о том, что Конюшкин Г.Н. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями инспекторов ГИБДД А. и С, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением Конюшкина Г.Н.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял мер к выяснению неявки в судебное заседание Конюшкина Г.Н. и его защитника Рудакова А.Н. являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 января 2020 г, Конюшкин Г.Н. был извещен лично, о чем имеется расписка (л.д. 106), защитник Рудаков А.Н. извещен посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 110).

К тому же, 16 декабря 2019 г. Конюшкин Г.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 13 января 2020г, в свое отсутствие с участием защитника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что защитник Рудаков А.Н. обозначил свое присутствие в судебном заседании 13 января 2020г, ожидал приглашения в судебное заседание и не был допущен к участию в рассмотрении дела, в материалах настоящего дела не содержится, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации Конюшкиным Г.Н. его права на защиту и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Конюшкина Г.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Конюшкина Г.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Конюшкину Г.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 13 января 2020г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева