Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1704/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шилова Владислава Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 23 сентября 2020г., решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 ноября 2020г., вынесенные в отношении настоятеля местной религиозной организации православный Приход храма Архангела Михаила с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области Колпашевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Шилова Владислава Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 23 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 ноября 2020г, настоятель местной религиозной организации православный Приход храма Архангела Михаила с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области Колпашевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее также Приход) Шилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шилов В.П. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете; все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шилова В.П. к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что настоятель Прихода Шилов В.П. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.2 ст.11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, а именно за непредоставление в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок до 16 декабря 2019г. необходимой для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отчетности о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2019г.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, вызывают сомнения.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, доводы Шилова В.И. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения фактически не опровергнуты, мотивы тому в судебных актах не приведены.

Так, признавая настоятеля Прихода Шилова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что Приход как местная религиозная организация, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении настоятеля как руководителя Прихода, фактически осуществляющего трудовую деятельность в силу ст.ст. 15, 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что в ноябре 2019г. в Приходе имелись застрахованные лица, работавшие по трудовому или гражданско-правовым договорам. Данное обстоятельство судебными инстанциями не подвергнуто сомнению.

Полагая местную религиозную организацию страхователем Шилова В.П. как работника, а последнего - руководителем Прихода, исполняющим организационно-распорядительные функции, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности неисполнения возложенных на Шилова В.И. п. 6.2 Устава Прихода должностных обязанностей по предоставлению отчетности о работающих в Приходе застрахованных лицах по форме СЗВ-М и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Федеральным законом от 26 сентября 1997г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон о свободе совести) предусмотрены специальные права религиозных организаций в сфере гражданских отношений выступать работодателем в соответствии с законодательством о труде (ч. ч. 1, 2 ст. 24); пользоваться социальным и пенсионным обеспечением, социальным страхованием своих работников и священнослужителей в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 24).

Трудовые отношения в религиозной организации регулируются главой 54 ТК РФ и Законом о свободе совести, соотношение которых необходимо учитывать при их применении.

В соответствии со ст. 15 Закона о свободе совести религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

Так, п.1 ст. 24 Закона о свободе совести предусмотрено, что религиозные организации в случаях, предусмотренных их уставами, заключают трудовые договоры с работниками.

Статьей ст. 342 ТК РФ предусмотрены основные положения о работодателе в лице религиозной организации и работнике как сторонах трудового договора. Вместе с тем нормы ТК РФ передают решение определенных вопросов самим религиозным организациям, что закрепляется в их внутренних установлениях (ст. 343).

Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 24 Закона о свободе совести, из которого следует, что религиозные организации вправе устанавливать в соответствии со своими внутренними установлениями условия деятельности священнослужителей и религиозного персонала, а также требования к ним.

Из изложенного следует, что нормы ТК РФ не распространяются на священнослужителей и религиозный персонал, если это не предусмотрено уставами данных религиозных организаций.

Из имеющейся в деле копии Устава Прихода не следует заключение Приходом трудового договора со священнослужителями религиозной организации (священником, в том числе занимающим должность настоятеля, и т.д.), в связи с чем такие лица наемными работниками Прихода не являются.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об исполнении Шиловым В.П. своих обязанностей как работником не основаны на законе, также противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что Шилов В.Н. назначен на должность настоятеля Прихода епархией, в которую входит Приход, при этом Шилов В.Н. соучредителем Прихода не является.

Вместе с тем судебные инстанции правильно отметили, что согласно положениям абз.8 п.1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" священнослужители подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Те же положения содержатся в главе ХХII Устава Русской Православной Церкви, предусматривающей, что священнослужители и церковные работники ? граждане Российской Федерации получают в установленном порядке государственную пенсию, если они работают в канонических подразделениях Русской Православной Церкви, являющихся юридическими лицами (ст.1).

Таким образом, Шилов В.П. как священнослужитель и в силу занимаемой церковно-административной должности подлежит обязательному пенсионному страхованию, соответственно ежемесячные отчеты о нем, как о застрахованном лице, по форме СЗВ-М страхователь должен направлять в пенсионный орган.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что Приход не является страхователем в данном случае, и он, Шилов В.П. не обязан подавать соответствующие отчеты в пенсионный орган, заслуживают внимания.

На основании пп 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что священник В.П. Шилов был назначен на должность настоятеля Прихода указом Колпашевской епархии от 19 февраля 2014г. N 47, что подтверждается справкой религиозной организации "Колпашевская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" от 10 марта 20114г. N 55 (л.д. 24).

Однако условия назначения Шилова В.Н, в том числе материальное содержание по данной должности, не следуют из указанной справки. Судебные инстанции, рассматривая дело, не истребовали указ о назначении Шилова В.П. на должность настоятеля Прихода, вышеуказанные нормы НК РФ также не учли. Вопрос о том, является ли в данном случае Приход страхователем в значении, предусмотренным вышеуказанными нормами НК РФ и положениями и п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, не были предметом разрешения судебных инстанций.

Полагая Приход обязанным подавать по застрахованным лицам, в том числе священнослужителям, ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М, судебные инстанции ограничились указанием на то, что Приход является юридическим лицом, а Шилов В.Н. - его руководителем, председателем приходского совета и председателем приходского собрания.

Однако, согласно примечанию к ст. 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К тому же, учитывая положения ст. 15 Закона о свободе совести о необходимости, наряду с прочим, руководствоваться внутренними установлениями религиозных организаций, судебным инстанциям следовало принять во внимание положения Устава Русской Православной Церкви (далее - Устав Церкви) и Устава Прихода.

Из содержания данных Уставов следует, что Приход, как и его настоятель, ограничены в своей деятельности, финансово и административно подотчетны епархии, и статус юридического лица - структурного подразделения епархии, а также церковная должность руководителя Прихода (настоятеля), в данном случае безусловно не свидетельствуют о том, что Приход является страхователем священнослужителя и возложенную законом обязанность по предоставлению вышеуказанной отчетности пенсионному органу должен исполнять Приход и его настоятель.

Согласно ст. 1 главы VXII Устава Церкви приходом является община православных христиан, состоящая из клира и мирян, объединенных при храме.

Приход является каноническим подразделением Русской Православной Церкви, находится под начальственным наблюдением своего епархиального архиерея и под руководством поставленного им священника-настоятеля.

Из положений ст.ст.4, 5, 6 главы VXII Устава Церкви следует, что приход в своей гражданско-правовой деятельности обязан соблюдать канонические правила, внутренние установления Русской Православной Церкви и законодательство страны нахождения.

Приход в обязательном порядке отчисляет через епархию средства на общецерковные нужды в размере, установленном Священным Синодом, и на епархиальные нужды в порядке и размерах, установленных органами епархиальной власти.

Приход в своей религиозной, административно-финансовой и хозяйственной деятельности подчинен и подотчетен епархиальному архиерею, исполняет решения епархиального собрания и епархиального совета и распоряжения епархиального архиерея.

Из положений ст. 10 главы VXII Устава Церкви епархиальному архиерею принадлежит высшее управление приходом.

Согласно ст.19, п."к" ст.20 главы VXII Устава Церкви настоятель прихода исполняет, наряду с прочими, административные обязанности, вместе с тем подотчетен в своей деятельности непосредственно епархиальному архиерею.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Прихода.

Так, из содержания п. 5.1 Устава Прихода следует, что отчеты Прихода, в том числе финансовые, рассматривает и утверждает епархиальный архиерей.

Ссылаясь в обоснование компетенции Шилова В.П. на п. 6.2 Устава Прихода, судебные инстанции не учли, что управляя Приходом, представляя Приход перед органами государственной власти и местного самоуправления без доверенности как руководитель, Шилов В.П. должен действовать от имени Прихода лишь в пределах своей компетенции.

Вместе с тем компетенцию настоятеля мировой судья не установил, поскольку копия Устава Прихода представлена в материалах дела не в полном объеме, полный перечень полномочий административной компетенции Шилова В.Н. по занимаемой должности отсутствует в деле.

Ссылка судебных инстанций на то, что Шилов В.П. занимает должности председателя приходского совета и председателя приходского собрания, несостоятельна, поскольку компетенция председателя приходского совета не предусматривает полномочия в отношении священнослужителей Прихода, в том числе осуществления их пенсионного страхования, как и работников Прихода, и подачу отчетности в пенсионный орган (раздел IX Устава Прихода, ст. 48 гл. XVII Устава Церкви). Полномочия председателя приходского собрания в копии Устава Прихода отсутствуют ввиду неполноты представленного в дело документа.

Изложенное вызывает сомнения в том, что Приход является страхователем Шилова В.П, как и то, что в ином случае Шилов В.П. наделен полномочиями на подачу вышеуказанных отчетов по форме СЗВ-М.

К тому же, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к органом государственной власти (согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 (ред. от 05.08.2000)), перед которыми настоятель представляет интересы Прихода, судебным инстанциям следовало установить административную компетенцию Шилова В.П, с целью чего истребовать копию Устава Прихода в полном объеме либо дополнительные сведения о том из епархии, в которую входит Приход.

Необходимость установления в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельств назначения на церковную должность Шилова В.П, его компетенции, а также обязанной к уплате за него как застрахованное лицо страховых взносов религиозной организации (страхователя), подтверждается, кроме изложенного выше, и тем, что Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.ст. 4, 11).

Статьей 20 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" священнослужителям гарантировано включение в общий трудовой стаж периодов работы священнослужителей в религиозных организациях и участия в совершении религиозных обрядов.

При этом из разъяснения, содержащегося в письме Пенсионного фонда России от 9 июня 2006 г. N ЛЧ-25-26/6167 "О пенсионном обеспечении священнослужителей" со ссылкой на ответ канцелярии Патриарха Московского и всея Руси, стаж священнослужителей подтверждается, наряду с прочим, Епархиальными управлениями.

Неполнота исследования мировым судьей существенных обстоятельств дела не была устранена при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ районным судом.

Между тем порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности лица и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Неверное применение районным судом норм процессуального права привело к несоблюдению порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении районным судом как требований ст. 24.1 КоАП РФ, так и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 ноября 2020г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Шилова Владислава Петровича удовлетворить частично.

Решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 ноября 2020г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева