Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-1847/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Подпругиной Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020г. и решение судьи Иркутского областного суда от 28 декабря 2020г., вынесенные в отношении Подпругиной Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020г, оставленным без изменения судьи Иркутского областного суда от 28 декабря 2020г, Подпругина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подпругина Н.А. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Подпругина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ за то, что 5 сентября 2020г. в период с 15 часов 30 минут до 18 часов, принимая участие в не согласованных с администрацией г. Иркутска публичных мероприятиях - демонстрации в сквере имени Кирова г. Иркутска, затем - митинге на площади Дворца спорта "Труд" г.Иркутска, не исполнила неоднократные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления г.Иркутска о прекращении участия в указанных мероприятиях, чем повторно совершила административное правонарушение, поскольку ранее постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020г. Подпругина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда о виновности Подпругиной Н.А. согласился судья областного суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Делая вывод о виновности Подпругиной Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда и согласившийся с ним судья областного суда, исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнены законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления г.Иркутска о прекращении участия в указанных несогласованных мероприятиях.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судебные инстанции сделали противоречивые выводы об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объеме вмененных в вину Подпругиной Н.А. нарушений.

Так, судья районного суда, признав Подпругину Н.А. виновной в нарушении порядка проведения демонстрации, вместе с тем указал и на нарушение ею порядка проведения митинга.

Судья областного суда, поддерживая постановление районного суда, дополнил указанием на то, что Подпругина Н.А. допустила нарушения как при участии в митинге, так и в демонстрации. Увеличение объема обвинения судьей областного суда не мотивировано.

Противоречивость выводов судебных инстанций вызывает сомнения в объективности судебной оценки обстоятельств дела.

Неопределенность судебных инстанций в вопросах объема вменяемых в вину Подпругиной Н.А. обстоятельств не свидетельствует об объективном рассмотрении дела.

Указанное повлияло и на то, что вопрос о законности (незаконности) проводимых публичных мероприятий фактически не был разрешен судебными инстанциями.

Между тем положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ определяют характер требований, предъявляемых участникам публичных мероприятий как законных. Исходя из смысла и содержания указанного Федерального закона, законность таких требований определяется не только компетенцией (полномочиями) должностного лица их предъявившего, но и характером публичного мероприятия, с которым связано такое требование, в частности согласованное (не согласованное) с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из обстоятельств дела следует, что требование о прекращении участия в публичных мероприятиях его участникам заявлялось ввиду несогласованности данных мероприятий с администрацией г. Иркутска.

Судья районного суда в своем решении сослался на то, что уведомление о проведении демонстрации не было подано организаторами мероприятия в установленном законом порядке.

Судья областного суда, поддерживая постановление районного суда, дополнил вывод о незаконности проводимого мероприятия - демонстрации, тем что посчитал оба публичных мероприятия (митинг и демонстрацию) не согласованными с органом местного самоуправления г. Иркутска.

Между тем о публичных мероприятиях, проводимых 5 сентября 2020г, орган муниципального управления был уведомлен организаторами указанных мероприятий, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о проведении публичных мероприятий, из которых следует, что они были направлены их организатором в администрацию г. Иркутска 24 и 25 августа 2020г.

То обстоятельство, что администрация г. Иркутска отказала в согласовании публичных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии уведомлений о проведении мероприятий как таковых.

В данном случае судебным инстанциям следовало проверить законность и обоснованность отказов в согласовании публичных мероприятий, если их законность не была проверена в ином судебном порядке, учитывая, что в дело представлены три отказа муниципального органа в согласовании проведения публичных мероприятий по разным причинам.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход к разрешению вышеуказанных вопросов в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", который не был учтен при рассмотрении данного дела судебными инстанциями.

Вопреки выводу судьи областного суда о несанкционированном характере публичных мероприятий проведение публичных мероприятий носит не санкционированный (разрешительный) характер, а уведомительный. При таких условиях законность требований уполномоченного представителя муниципального органа власти, отказавшего в согласовании проведения публичного мероприятия, касающихся участия в публичном мероприятии лица, определяется не только компетенцией конкретного должностного лица, завившего такое требование, но и законностью отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, на основании которого такое требование заявлено.

Указанным обстоятельствам не дана судебная оценка, тогда как они имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности требований, в неисполнении которых обвиняется Подпругина Н.А, и разрешения настоящего дела о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение указанных требований.

Недостатки рассмотрения дела, допущенные районным судом, восполнимы, однако не были устранены областным судом в нарушение требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ. Не учтено, что согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны (необходимы) не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Нарушение областным судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение областного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Подпругиной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского областного суда от 28 декабря 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Судья С.Н. Булычева