Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-1871/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" Козяевой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - ООО "Телепорт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020г, ООО "Телепорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируется Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Из положений п.п. 1, 3 ч.3, ч.4 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Часть 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно требованиям ч.3 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч.8 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Телепорт" и В. 16 ноября 2019г. заключен договор микрозайма N на сумму 9043 рубля, по которому в последующем с января 2020г. образовалась задолженность.

По итогам административного расследования по жалобе сотрудников Управления Росгвардии по Алтайскому краю выявлено, что на телефон дежурной части Управления Росгвардии по Алтайскому краю поступали многочисленные звонки с требованиями о погашении сотрудником данного учреждения В. имеющейся по договору кредита задолженности: 20 апреля 2020г. - 7 звонков, 21 апреля 2020г. - 82 звонка, в том числе в ночное время. Звонки поступали с телефона ООО "данные изъяты" и от неустановленных физических лиц, указывавших, что В. известно, от какой микрофинансовой организации они действуют.

Судья районного суда, установив, что неизвестные физические лица, в том числе сотрудники ООО "данные изъяты", фактически работающего с ООО "Телепорт" под одним торговым знаком "данные изъяты" признал ООО "Телепорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка как относимым, допустимым и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения действующих правовых норм, регулирующих осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Телепорт" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства по защите прав физических лиц при возврате просроченной ими задолженности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку не установлены личности осуществлявших звонивших, места, откуда совершались звонки, соответственно, место совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При составлении протокола и указании в нем места совершения административного правонарушения должностное лицо верно применило положения п.п.1, 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, ограничивающие непосредственное взаимодействие кредита по вопросам возврата по месту жительства или пребывания должника, в том числе посредством телефонных переговоров, определив тем место совершения административного правонарушения.

Действия неустановленных физических лиц, а также ООО "данные изъяты", имели место с ведома и по инициативе общества, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров, пояснения сотрудников Управления Росгвардии по Алтайскому краю, должника В, пояснившей, кроме прочего об оформлении кредитного договора с ООО "Телепорт" в помещении, имеющей вывеску с торговым наименованием "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не занимается возвратом просроченной задолженности физических лиц, не свидетельствуют о невиновности общества или неверной квалификации его действий.

Пунктом 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ право осуществления телефонных переговоров с должником - физическим лицом, предоставлено кредитору независимо от включения кредитора в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, за нарушение данного права кредитор несет ответственность также независимо от того, что не включен в указанный реестр. Его действия подлежат квалификации, в таком случае, по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Телепорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Телепорт" Козяевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева