Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-1934/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Калинина Д.Н., действующего в интересах Колесникова П.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 5 октября 2020 г. и решение Мысковского городского суда Кемеровской области датированное 16 ноября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова Павла Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области датированным 16 ноября 2018 г, Колесников П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Калинин Д.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 4 июня 2020 г. следует, что 3 июня 2020 г. в г. Междуреченск, ул. Рудничная, д. 93, водитель Колесников П.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 5 октября 2020 г, судом установлено, что 3 июня 2020 г. в 22.40 час. в г. Мыски, на пер. Ручейный, 93 (место совершения административного правонарушения уточнено в судебном заседании) Колесников П.Ю, являясь водителем транспортного средства марки "ВАЗ N" без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 4 июня 2020 г. в 00.40 час. Инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении.

С указанным постановлением мирового судьи согласился суд второй инстанции, оставив его без изменения.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом из установочной части обжалуемого постановления следует, что Колесников П.Ю. управлял транспортным средством в г. Мыски пер. Ручейный, 93.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения указан г. Междуреченск, пер. Ручейный, 93, тем самым мировым судьей допущены противоречия в части места совершения административного правонарушения.

Несмотря на это, судья Мысковского городского суда Кемеровской области указанные противоречия не устранил. Более того, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения уточнено в судебном заседании суда первой инстанции, в своём решении также указал место совершения административного правонарушения г. Мыски, пер. Ручейный, 93.

Такое разрешение дела свидетельствует о невыполнении судом второй инстанции, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту.

Допущенные судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного судебного решения с возвращением дела в Мысковский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу защитника Калинина Д.Н. удовлетворить частично.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 г. в отношении Колесникова Павла Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова Павла Юрьевича возвратить на новое рассмотрение в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин