Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 16-1975/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Мугатабарова Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Кызыла Республики Тыва от 30 января 2020г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2020г., вынесенные в отношении Мугатабарова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Кызыла Республики Тыва от 30 января 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2020г, Мугатабаров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мугатабаров Е.М. выражает несогласие с постановлением и решением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Кызыла Республики Тыва от 30 января 2020г Мугатабаров Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 9 октября 2019г. управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по жалобе на постановление, судья городского суда пришел к выводу о законности привлечения Мугатабарова Е.М. к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя законность обжалуемого постановления, опровергая доводы жалобы о том, что Мугатабаров Е.М. за рулем не находился, судья городского суда установил, что факт управления Мугатабаровым Е.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом оперативного дежурного, объяснениями свидетеля ФИО4

Однако, согласно объяснений ФИО4, он 9 октября 2019г. видел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мерседес, после которого водитель автомобиля вышел из него и сел обратно за руль.

Согласно рапорта оперативного дежурного, 9 октября 2019г. по телефону поступило сообщение от и.о. начальника ОУР ОП МО МВД России "Балахинский" о том, что на пристани неизвестный мужчина управляет автомобилем "Мерседес" в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений о личности водителя автомобиля.

Из объяснений ФИО4 следует, что сотрудники ДПС подъехали после ДТП.

Судья городского суда, в нарушение ст.24.1, ст.30.6 КоАП РФ надлежащей оценки перечисленным доказательствам не дал, каким образом была установлена личность водителя транспортного средства, не установил, в случает необходимости, должностных лиц, выявивших правонарушение, лицо указанное в рапорте, а также свидетеля, об обстоятельствах административного правонарушения не допросил, фактически доводы Мугатабарова Е.М. в указанной части не проверил.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Мугатабарова Е.М. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы указанным обстоятельствам оценка также не дана, имеющиеся противоречия не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1, 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2020г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи подлежит направлению в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Мугатабарова Е.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2020г, вынесенное в отношении Мугатабарова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Безденежных