Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2002/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Немовой И.А., действующей в интересах Силицкого П.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020г., вынесенные в отношении Силицкого Павла Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020г. Силицкий П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроковом на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020г. постановление изменено, исключено указание на отягчающее административную ответственность Силицкого П.Г. обстоятельство - не признание вины.

В жалобе защитник Немова И.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4 извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п.6.13 Правил дорожного движения).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2019г. в 09 часов 05 минут, Силицкий П.Г, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак N, двигаясь в г. Красноярске в районе дома N2Г по ул. Заводской проезд, осуществляя движение через регулируемый перекресток улиц Семафорная-Заводской проезд, следуя по ул. Семафорная со стороны Шинного моста в сторону ул. Мичурина, нарушил требования п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью равной 95, 6 км/ч, при разрешенной 60 км/ч в населенных пунктах, при запрещающем "желтом" сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 "стоп-линия" Приложения N2 к Правилам дорожного движения и дорожным знаком 6.16 "стоп-линия" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, расположенным справа относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с ул. Заводской проезд на запрещающий "желтый" сигнал светофора, на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, следовавшим через указанный перекресток по ул. Семафорная со стороны ул. Мичурина с левым поворотом на ул. Заводской проезд в сторону пр. Красноярский рабочий, повлекшее причинение водителю автомобиля OPEL ASTRA Caravan ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и свидетеля, заключениями экспертов, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно установилвину Силицкого П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда по правилам, предусмотренным ст. 30.6 КоАП РФ

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выезд Силицкого П.Г. на регулируемый перекресток на запрещающий "желтый" сигнал светофора, с превышением установленного скоростного режима, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался, поэтому доводы об отсутствии у Силицкого П.Г. возможности остановиться и, соответственно, отсутствии нарушения требований Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Силицкого П.Г, нарушившего требования п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Указанные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, поэтому выводы судов о виновности Силицкого П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются верными.

Схема места совершения административного правонарушения, подписанная Силицким П.Г. без замечания, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку, вопреки доводам жалобы, в основном согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Приведенные доводы жалобы о невиновности Силицкого П.Г. в совершении правонарушения, нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения, недостоверности и недопустимости представленных доказательств, наличии противоречий между заключением видео-автотехнической экспертизы, проведенной по делу и заключением эксперта ООО "ЮрЭкс", аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении другим участником ДТП требований Правил дорожного движения на законность и обоснованность выводов судебных инстанций не влияют, так как в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Административное наказание назначено Силицкому П.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Силицкого П.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020г, вынесенные в отношении Силицкого Павла Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Немовой И.А, действующей в интересах Силицкого П.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных