Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-2050/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Филистовича Станислава Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 августа 2020 г., решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г., вынесенные в отношении Филистовича С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г, Филистович С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Филистович С.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 06 июня 2020 г. в 00 час. 38 мин. В районе дома 121/2 по ул. Нансена г. Норильска, Филистович С.П, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в судебных актах.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ОГИБДД и иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Филистовича С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба Филистовича С.П. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судами установлено, что у Филистовича С.П... имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в коцентрации 0, 64 мг. С результатами освидетельствования Филистович С.П. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Вина Филистовича С.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования лица, не были приглашены понятые, а также о том, что имеются противоречия в указании места остановки транспортного средства, неверное указание времени управления транспортным средством и недопустимости видеозаписи, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права. Факт управления Филистовича С.П. транспортным средством подтверждается перечисленными выше доказательствами и показаниями должностного лица, непосредственно выявившего данное правонарушение, установившего личность водителя транспортного средства, а также место и время совершения правонарушения.

В своей совокупности исследованные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых Фелистовичем С.П. совершено административное правонарушение.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Филистович С.П. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Представленные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Филистовича С.П. к административной ответственности был соблюден.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении и решении.

Постановление о привлечении Филистовича С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Филистовича С.П. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 августа 2020 г, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г, вынесенные в отношении Филистовича С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Филистовича С.П.- без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева