Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2146/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тишкевич Анны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 13 февраля 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 4 июня 2020г., вынесенные в отношении Тишкевич Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 13 февраля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 4 июня 2020г, Тишкевич А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тишкевич А.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшая Я, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Тишкевич А.А. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2020г. в 8 часов 30 минут на ул. Кирова, д.28А г.Кемерово водитель Тишкевич А.А, управляя транспортным средством "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем "Mitsubishi Pajero Sport", после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Я, Тишкевич А.А. (л.д. 6, 7), справкой (приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д.4) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия Тишкевич А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Факт столкновения транспортного средства под управлением водителя Тишкевич А.А. с транспортным средством потерпевшей Я, в результате которого автомобили получили повреждения, установлен судебными инстанциями на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) с локализацией повреждений на транспортных средствах, согласуются с устными пояснениями инспектора ГИБДД И, из которых следует, что им была просмотрена не приобщенная к материалам дела видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано столкновение транспортного средства правонарушителя с автомобилем потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД И. не имеется. Указанное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований.

Следует также отметить, что в ходе проведения мировым судьей судебного заседания Тишкевич А.А. вину в совершении административного правонарушения признала.

Таким образом, совокупность доказательств, пояснения должностного лица, а также характер повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Тишкевич А.А. очевидным.

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортных средств не составлялся, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, поскольку факт механического контакта транспортных средств с характерными повреждениями подтверждается справкой (приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, л.д. 5), а также письменными объяснениями потерпевшей с указанием локализации повреждений на транспортном средстве "Mitsubishi Pajero Sport".

То обстоятельство, что в материалах дела нет видеозаписи с камер видеонаблюдения с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на что заявитель ссылается в жалобе, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном Тишкевич А.А. административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу, тогда как совокупность собранных доказательств судебные инстанции признали полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на не разрешение мировым судьей ходатайства о исследовании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство Тишкевич А.А. в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тишкевич А.А, не усматривается.

Постановление о привлечении Тишкевич А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 13 февраля 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 4 июня 2020г. оставить без изменения, жалобу Тишкевич А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева