Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-2172/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Хрюкина Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 декабря 2020 г., решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Хрюкина Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 г. Хрюкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хрюкин М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 г. в 18:26 часов Хрюкин М.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "УАЗ-3151, государственный регистрационный знак N в п. Жирекен Чернышевского района Забайкадьского края, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Хрюкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Хрюкина М.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хрюкину М.В. было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Хрюкин М.В. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Факт управления Хрюкиным М.В. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, так и пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хрюкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленное Хрюкиным М.В. заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 08.02.2021 об определении факта движения транспортного средства не является основанием для отмены судебных актов,. Из представленного заключения следует, что была исследована одна видеозапись, тогда как из обстоятельств дела следует, что в судебном заседании исследованы видеозаписи двух экипажей и факт движения автомобиля под управлением Хрюкина М.В. зафиксирован видеорегистратором первого экипажа, остановившего указанный автомобиль... Мировой судья, устанавливая вину Хрюкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исследовал представленные доказательства в совокупности и обоснованно признал их достоверными и подтверждающими факт совершения Хрюкиным М.В. вменного ему правонарушения. Кроме того, представленное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы Хрюкина М.В. о ом, что он не управлял транспортным средством, поскольку указанное заключение носит лишь информативный характер, проведено на основании заявки Хрюкина М.В. без соблюдения требований, предъявляемых в экспертному заключению. Вопросы, требующие специальных знаний в указанной области не были поставлены в полном объеме. Заключение не содержит полных и достоверных выводов относительно указанных в нем обстоятельств. С учетом изложенного суд правильно признал представленное доказательство недопустимым, которое опровергнуто совокупностью доказательств, приведенных судами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Хрюкина М.В. к административной ответственности был соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хрюкин М.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 декабря 2020 г, решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Хрюкина Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Хрюкина М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева