Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2307/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Приходько Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2020 г., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 г., вынесенные в отношении Приходько Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 г, Приходько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Приходько А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. в 00:17 часов в г. Ангарске, 29 мкр в районе д.12, Приходько А.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Приходько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания, а также об участии защитника не свидетельствуют о нарушении прав Приходько А.В. на судебную защиту, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и представленных доказательствах, нормы процессуального права применены правильно.

Так, 20.05.2020г Приходько А.В. направил мировому судье ходатайство о передаче дела по месту его жительства "адрес", (л.д.14). К указанному ходатайству приложен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 предоставила Приходько А.В.во временное пользование изолированное жилое помещение, квартиру "адрес" Срок действия договора с 13.05.2020 по 13.03.2021г. Однако указанный договор не заверен в установленном законом порядке. Доказательств временной регистрации по месту пребывания Приходько А.В. не предоставлено. Кроме того, не предоставлено доказательств того, что ФИО11. является собственником указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание по указанному адресу Приходьько А.В. не предоставлено.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нарушении требований, установленных частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО10 (его данные) на оказание юридической помощи в качестве защитника Приходько А.В.

О дате и времени слушания дела Приходько А.В. извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не обеспечил явку защитника, не предоставил документы на указанного защитника, подтверждающего его полномочия, в связи с чем доводы жалобы о том, что защитник не был допущен судом надуманы.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями созданы необходимые условия для реализации гарантированных ему прав на защиту и рассмотрели дело в отсутствие Приходько А.В. на законных основаниях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, предыдущими судебными инстанциями дана правильная оценка собранным доказательствам, и не ставят под сомнение наличие в действиях Приходько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Приходько А.В. к административной ответственности был соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Приходько А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2020 г, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 г, вынесенные в отношении Приходько Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Приходько А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева