Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-999/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Нехорошкова Павла Андреевича, действующего в интересах Охлопковой Елены Владимировны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2020г. и определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020г., вынесенные в отношении Охлопковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2020г. Охлопкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Охлопкова Е.В. обратилась с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020г. жалоба Охлопковой Е.В. не принята к рассмотрению, возвращена заявителю по причине пропуска срока для обжалования судебного акта и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Охлопкова Е.В. повторно обратилась с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное постановление.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства Охлопковой Е.В. отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нехорошков П.А. просит об отмене судебного постановления от 19 марта 2020г. и определения судьи городского суда от 31 августа 2020г, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020г. была направлена Охлопковой Е.В. по месту её жительства: "адрес" и возвращена отправителю 20 апреля 2020г. (л.д. 87).

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями, срок обжалования постановления о привлечении Охлопковой Е.В. к административной ответственности, истек 1 мая 2020г.

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи совместно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была подана Охлопковой Е.В. в городской суд только 28 июля 2020г.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Охлопковой Е.В. предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Вывод судьи Усольского городского суда Иркутской области основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как отмечено выше, уважительных причин, по которым Охлопкова Е.В. не имела возможности подать жалобу в сроки, установленные законом, не приведено как в жалобе на судебное постановление, так и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы заявителя о том, что Охлопкова Е.В. не знала о вынесенном постановлении, проверялись судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получили надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судьей городского суда правомерно отмечено, что Охлопкова Е.В, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее дела об административном правоотношении, передаче на рассмотрение мировому судье, своевременное получение судебной корреспонденции, а именно, копии постановления, не контролировала и не обеспечила.

Таким образом, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2020г, необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020г. в 3 часа 55 минут на пр. Космонавтов, д.9А г.Усолье-Сибирское Иркутской области водитель Охлопкова Е.В. управляла транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Охлопковой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Охлопкова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 043549 от 14 января 2020г. следует, что Охлопкова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Отказ Охлопковой Е.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Охлопковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя со ссылкой на показания свидетеля Я. о том, что Охлопкова Е.В. транспортным средством не управляла, было предметом проверки мирового судьи, обоснованно признано несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД Г. и Ж, согласно которым в ходе патрулирования в Привокзальном районе г.Усолье-Сибирское ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя Охлопковой Е.В.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела видеозаписи Охлопкова Е.В. при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов не делала, о том, что транспортным средством не управляла, не заявляла.

Таким образом, факт управления транспортным средством Охлопковой Е.В. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, показания свидетеля Я. отвергнуты обоснованно.

Доводы жалобы о расхождении в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности, на достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах, не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что Охлопковой Е.В. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последней были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Также факт разъяснения процессуальных прав Охлопковой Е.В. подтверждается и содержанием видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Охлопковой Е.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Охлопковой Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Охлопковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2020г. и определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Нехорошкова П.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева