Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1516/2021[77-1161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием оправданного ФИО1

адвоката Шибаева В.Б.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1

Приговором Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 года приговор отменен, ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. считает апелляционный приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, предлагает его отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, дал им иную юридическую оценку, усмотрев в действиях ФИО1 признаки присвоения чужого имущества.

При этом не принял во внимание, что полученные управляющей компанией от граждан денежные средства за коммунальные услуги в собственности АО "данные изъяты" не находились. Материальный ущерб этой организации причинен в результате изъятия и расходования указанных денежных средств в период их нахождения на счетах управляющей компании.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, раскрывающего понятие "хищение", указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков присвоения.

Апелляционным судом не учтено, что согласно п. п. 4, 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской. Федерации N 253 от 28 марта 2012 года, платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет управляющей компании.

Однако возникновение обязанности управляющей компании перечислить денежные средства на счет ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о появлении у последней права владения, пользования и распоряжения указанными целевыми денежными средствами.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были вверены ФИО1 собственниками квартир, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны допустимыми.

В обоснование своих доводов автор представление ссылается на показания представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Считает, денежные средства, оплаченные потребителями за коммунальные услуги, ФИО1 не вверялись, в связи с чем право пользования и распоряжения денежными средствами у него не возникло.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав ст. 165 УК РФ и ст. 32 УПК РФ", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в оправдательном приговоре приведены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 находит приведенные в кассационном представлении доводы несостоятельными, считает, что апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы преставления, выступление оправданного ФИО1, его адвоката Шибаева В.Б, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 года приговор отменен, ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Как установлено приговором суда первой инстанции, потребление услуг, предоставляемых АО "данные изъяты" по отоплению и обеспечению горячей водой квартир, находящихся в управлении ООО "данные изъяты", директором которого являлся ФИО1, осуществлялось на законных основаниях. ФИО1, злоупотребляя доверием АО "данные изъяты" в лице ее директора ФИО14, направил в адрес МУП "данные изъяты" письмо о необходимости перечисления денежных средств, принадлежавших АО "данные изъяты", поступивших от собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "данные изъяты", по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление, оказанных АО "данные изъяты", на счет ООО "данные изъяты", после чего использовал эти денежные средства на иные цели ООО "данные изъяты".

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и постановляя оправдательный приговор, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

При этом, анализируя содержание приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что судом первой инстанции признано доказанным то обстоятельство, что потребление услуг, предоставляемых АО "данные изъяты" по отоплению и обеспечению горячей водой квартир домов, находящихся в управлении общества, под руководством ФИО1, носило не самовольный характер, осуществлялось на законных основаниях. Согласно сведениям о потребленных услугах, собственникам квартир выставлялись счета, которые ими были оплачены. Поступившие от граждан денежные средства аккумулированы на счете, распоряжаться которым могло только ООО "данные изъяты" в лице директора ФИО1, который уполномочен получать эти платежи от граждан, и, который часть поступивших денежных средств присвоил. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено то, что ущерб АО "данные изъяты" был причинен ФИО1 в результате противоправного обращения вверенного ему собственниками квартир имущества в свою пользу и в пользу других лиц.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 присвоения, не соответствует и более того противоречит содержанию приговора суда первой инстанции и установленным им фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ограничивших изложением исследованных судом первой инстанции доказательств, указав, что на их основании суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности и необходимости квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, не дав этим доказательствам никакой оценки, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в оправдательный приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что не допустимо.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, повлияли на исход дела, являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин