Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1612/2021[77-1115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием адвоката Плотниковой А.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы преставления, адвоката Плотниковой А.А, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлен срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течении 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Постановление вступило в законную силу 6 октября 2020 года.

ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 12 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 57 минут на обочине 10 км дороги "Стрежевой-Нижневартовск" в Томской области, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. считает постановление незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судом не выяснен в ходе судебного разбирательства вопрос о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства не исследовались, указание на то, возместил ли он вред, наступивший в результате совершенного деяния, и каким образом, в постановлении отсутствует.

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал и в отсутствие предусмотренных указанными нормами оснований принял незаконное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Предлагает постановление отменить, уголовное дело направить председателю Стрежевского городского суда Томской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

Согласно п. 25.6 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны? ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, указанные требования закона судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены.

Суд установил, что предьявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянный доход, по месту работы, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется. положительно, имеет награды за многолетний добросовестный труд, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Однако вопрос о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в ходе судебного разбирательства не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства не исследовались, указание на то, возместил ли он вред, наступивший в результате совершенного деяния, и каким образом, в постановлении отсутствует.

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал и в отсутствие предусмотренных указанными нормами оснований принял незаконное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Стрежевского городского суда Томской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин