Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1745/2021[77-1306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Писаревой А.В, судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Мишина В.В.

защитника - адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишина Виталия Вячеславовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В, выслушав выступление осужденного Мишина В.В. и его адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Форналь В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г.

МИШИН ВИТАЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 октября 2018 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 г, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2019 г.

В силу ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Калькин Н.И, Краснов И.В, в отношении которых приговор не обжалован.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мишин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они подлежат пересмотру в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, которое просит смягчить.

В обоснование жалобы приводит положения Конституции РФ и УПК РФ и полагает, что судами не принято во внимание, что он загладил свою вину перед потерпевшим, который не имеет исковых требований и не просил о наказании в виде лишения свободы. Считает свое участие в совершенном преступлении неосознанным поступком, отмечает, что не являлся организатором преступления, а совершенное им деяние не является опасным для общества, так как он присутствовал в момент совершения преступления, но умышленно ничего не совершал. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы его адвоката, а также потерпевшего, о назначении более мягкого наказания, а также о применении положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Щербина П.П. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мишин В.В. приговором суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, Мишин В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Мишина В.В, а также других подсудимых, об особом порядке судебного разбирательства было поддержано их защитниками; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Мишин В.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Мишина В.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С доводами Мишина В.В. о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

При назначении Мишину В.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем в жалобе указывает осужденный, и, как следствие, применение положений частей 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом, полное признание вины и заявленное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Мишина В.В. и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его смягчения в этих пределах не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на ч. 2 ст. 62 УК РФ несостоятельна, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием Мишиным В.В. заключено не было, а также судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО10 не просил о наказании в виде лишения свободы, основанием к изменению приговора не является, поскольку вопрос о назначении наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору от 15 октября 2018 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Мишину В.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Мишина В.В, а также апелляционной жалобе его адвоката Брынь В.Д, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами в отношении Мишина В.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мишина Виталия Вячеславовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко