Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1910/2021[77-1319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года

Кузнецов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Кузнецову А.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 15 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 15 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года указанный приговор изменен: в части взыскания с Кузнецова А.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 22 540 рублей приговор отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Кузнецова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены 29 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания его виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Указывает, что наркотическое средство ФИО7 не сбывал, а оказал последнему лишь содействие в его приобретении, поскольку ранее вместе покупали наркотические средства для совместного употребления.

Отмечает, что ОРМ "Проверочная закупка" является провокацией, направленной на содействие ФИО7 в приобретении наркотического средства, поскольку приобретение осуществлялось за счет средств свидетеля ФИО7 у третьего неустановленного лица. Изъятие в ходе проверочной закупки наркотические средства в размере 0, 16 грамма не подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовалось постановление о проведении ОРМ "Обыск жилого помещения" от 13 декабря 2018 года, и считает, что это доказательство представлено не было. Указывает на добровольную выдачу наркотического средства и предметов, предназначенных для их употребления при производстве обыска.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по факту незаконного сбыта наркотических средств ошибочно приняты судом и положены в основу приговора. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, а свидетель ФИО7 сообщал о том, что он лишь помогал ему приобретать наркотическое средство, при этом ФИО7 не подтвердил фактов распространения им наркотических средств.

Просит судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецов А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании показаний самого осужденного ФИО1, согласно которым он неоднократно приобретал наркотическое средство, часть которого передавал человеку, допрошенному по уголовному делу как ФИО7, с которым познакомился осенью 2018 года, он и ФИО7 складывались деньгами и приобретали наркотическое средство, которое он оплачивал при помощи электронных платежных систем со своего киви кошелька, 29 ноября 2018 года ему позвонил ФИО7 с целью приобретения наркотического средства, ФИО7 зачислил деньги на его киви-кошелек, он приобрел наркотическое средство через закладку и сказал ФИО7 приехать к нему домой, и в тот же день в квартире передал ФИО7 наркотическое средство, изъятое в ходе обыска 13 декабря 2018 года у него в квартире наркотическое средство, он хранил для собственного употребления, показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО7" о том, что в 2018 году он участвуя в проверочной закупке, созвонился с Кузнецовым А.И, перевел ему врученные деньги на киви-кошелек, и по указанию ФИО1 приехал к нему домой, где тот передал ему наркотическое средство, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавших в проверочной закупке наркотических средств по изобличению Кузнецова А.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей - понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым 13 декабря 2018 года Кузнецов А.И. принес наркотическое средство, но они отказались его употреблять, показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым периодически Кузнецов А.И. приносил домой наркотические средства и периодически приходили неизвестные лица и Кузнецов

А.И. отсыпал им наркотическое вещество, показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым он несколько раз лично приобретал наркотическое средство у ФИО1, протоколами следственных действий, материалами о проведении проверочной закупки наркотического средства, заключениями химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО9, " ФИО7", ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд обосновал возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23 сложившимися отношениями между подсудимым и свидетелями и их желанием смягчить вину Кузнецова, нежеланием изобличать его. Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Кузнецова А.И. в совершенных преступлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показаниями свидетелей " ФИО7", ФИО5, ФИО6 подтверждаются выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Кузнецова А.И. возник независимо от действий сотрудников полиции, которыми решение о проведении проверочной закупки было принято после поступления информации о причастности Кузнецова А.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова А.И, не установлено. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, не представлено.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Кузнецова А.И. о том, ОРМ "Проверочная закупка" является провокацией, направленной на содействие " ФИО7" в приобретении наркотического средства, а также, что он оказал " ФИО7" содействие в приобретении наркотического средства, а не сбывал его.

Фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым А.И. преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, были проверены надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности, недоказанности вины, отсутствии состава преступления, являются несостоятельными.

Действиям осужденного Кузнецова А.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации, не имеется.

Доводы осужденного Кузнецова А.И. о добровольной выдаче наркотического вещества не состоятельны. Так как по смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сообщение Кузнецовым А.И. о наличии у него в квартире наркотических веществ после предъявления ему постановления о производстве обыска с целью обнаружения таких веществ, не может расцениваться как добровольная выдача.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на неисследованных в суде доказательствах, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Наказание Кузнецову А.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при наличии смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, находящихся у него на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Кузнецову А.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов Кузнецова А.И, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова А.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года в отношении Кузнецова Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов