Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1975/2021[77-1160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Клюсовой Л.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г.

Клюсова Любовь Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст.158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась 27 февраля 2018 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 день, осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Клюсовой Л.В, как на доказательство ее вины. Определено исчислять срок отбытия наказания Клюсовой Л.В. со дня вступления приговора в законную силу - с 6 марта 2020 г. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Клюсовой Л.В. под стражей с 23 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клюсова Л.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Клюсова Л.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что судом не установлен способ ее проникновения в дом потерпевшей, а изложенные в приговоре обстоятельства незаконного проникновения вызывают сомнения, однако экспертизы, либо следственного эксперимента проведено не было. Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что ей не разъяснялось, а в последующем и не было предоставлено право на участие в прениях. По указанным в жалобе основаниям состоявшиеся судебные решения просит отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Клюсовой Л.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденной, по делу установлено не было.

Выводы о достоверности показаний потерпевшей и осужденной на стадии предварительного расследования, основаны на их проверке и сопоставления с другими доказательствами. Причины, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие, мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Суд верно посчитал установленным факт незаконного проникновения осужденной в жилище потерпевшей с целью совершения хищения ее имущества, так как согласно установленным в приговоре обстоятельствам Клюсова Л.В, не имея на то законных оснований, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества, выдавив стекло, через оконный проем веранды проникла в дом последней. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований считать, что Клюсова Л.В. проникла в дом потерпевшей при иных обстоятельствах, кроме как указанных в приговоре, не имеется.

Квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не разъяснил ей право на участие в прениях сторон, а также не предоставил возможность выступить в них, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания положения ст. 292 УПК РФ осужденной разъяснялись, после окончания судебного следствия осужденной была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, однако Клюсова Л.В. от данного права отказалась, пояснив, что слово в прениях доверяет своему защитнику, позиция с которым согласована. По окончании прений сторон осужденной было предоставлено право выступить с последним словом, которым она и воспользовалась. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права осужденной на защиту были нарушены, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Клюсовой Л.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, а в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ верно определив его как опасный. Наказание осужденной мотивированно было назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно было признано совершение Клюсовой Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволило суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Клюсовой Л.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Клюсовой Л.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Клюсовой Л.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин