Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2078/2021[77-1284/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Климова П.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Араевой Ю.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Климова П.П. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Климова П.П, поданных возражений, выступление осужденного Климова П.П. и его защитника - адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 22 мая 2020 года

Климов Петр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 апреля 2010 года Чаинским районным судом Томской области (с учетом постановления от 07 сентября 2010 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц, освобожден 07 октября 2013 года по отбытии наказания;

24 декабря 2014 года Чаинским районным судом Томской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

19 октября 2016 года Чаинским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2016 года) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы; освобожден 18 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

-ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 01 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания.

Оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 октября 2020 года приговор в части оправдания Климова П.П. по эпизоду грабежа отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Климова П.П. 08 сентября 2010 года Чаинским районным судом Томской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Климов П.П. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судом первой инстанции он был обоснованно оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его действия образуют состав аминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. С позицией суда апелляционной инстанции об отмене приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, не согласен. Указывает, что ФИО7 его оговорил, умысла на грабеж не было. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч.1 ст.112 УК РФ, указывает на отсутствие в его действиях состава данного преступления, ссылаясь на проведенную по делу экспертизу, полагает, что потерпевшему были нанесены травмы иными лицами. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел его апелляционную жалобу и не дал оценку всем приведенным в ней доводам. Просит отменить апелляционное определение, в том числе в части отмены оправдательного приговора по ч.1 ст.161 УК РФ, отменить приговор по ч.1 ст.112 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Латыголец Е.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Климов П.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Он же оправдан в совершении открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов П.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ признал, по ч.1 ст.161 УК РФ, а также в части нанесения ФИО7 тесных повреждений, не признал.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; заключениях экспертов; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Климова П.П. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вина Климова П.П. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Климова П.П. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Климова П.П. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому по ч.1 ст.112 УК РФ преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Климова П.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Климова П.П. по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства совершенных Климовым П.П. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к причинению ФИО7 вреда здоровью и избиении его другими лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о том, что в ходе обоюдной драки Климов П.П. повредил ФИО7 левый глаз, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний Климова П.П. тот не отрицал факт нанесения ударов ФИО7 и причинение ему повреждений глаза.

Данные показания Климова П.П. согласуются с другими доказательствами, в том числе выводами экспертов, и признаны судом достоверными правильно, в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Климова П.П. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Суд, верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, поводов ставить по сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательств заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного квалифицированными экспертами, их выводы об имеющемся у ФИО7 телесном повреждении, тяжести вреда его здоровью, сделаны на основании всех представленных материалов уголовного дела, являются мотивированными и научно обоснованными, составлены на основании проведения квалифицированных исследований. Оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, суд обоснованно не установил.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Виновность осужденного Климова П.П. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, согласующимися с показаниями Климова П.П, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Климова П.П. со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Климова П.П. к уголовной ответственности, не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Климову П.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Климова П.П. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 определен как особо опасный в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.

В связи с чем при назначении Климову П.П. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

Вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивирован.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивирован.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ к неоконченному преступлению, ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Климову П.П. судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Климова П.П, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, принял обоснованное решение об отмене приговора в части оправдания Климова П.П. по ч.1 ст.161 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оправдании Климова П.П, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Усматривая в действиях Климова П.П. признаки кражи, суд первой инстанции, с учетом стоимости похищенного имущества в размере 1 249 рублей, пришел к выводу о совершении Климовым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Однако из показаний Климова П.П. следует, что после драки с ФИО7 они с ФИО11 продолжили распивать спиртное, когда вернулся ФИО15, оба потерпевших уже были пьяные, он забрал пакеты и с ФИО15 ушел.

В судебном заседании ФИО15 подтвердил, что понимал противоправный характер действий Климова П.П, которого до этого просил не похищать продукты.

Таким образом, выводы суда о совершении Климовым П.П. мелкого хищения, не основаны на исследованных доказательствах.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения по доводам апелляционного представления, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, как об этом в жалобе просит осужденный Климов П.П, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Климова П.П, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Климова Петра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Климова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова