Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2393/2021[77-1310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пелёвина С.А, Зыкина С.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аюпова М.Х. и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Аюпова М.Х. (видеоконференц-связь), адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г.

Аюпов М.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Аюпов М.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Аюпов М.Х. заявляет о несогласии с судебными решениями. Считает вышеназванные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд встал на сторону обвинения, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей в части обстоятельств приобретения мобильного телефона. Отмечает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости похищенного имущества. Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие и с размером взысканных с него процессуальных издержек, указывает, что был лишен возможности подготовиться и донести до суда свою позицию по вопросу о взысканных с него процессуальных издержек. Указанные нарушения, по мнению осужденного, влекут отмену состоявшихся судебных решений и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е, ссылается на существенное нарушение уголовного закона (ч.2 ст.63 УК РФ), выразившееся, по его мнению, в необоснованном учете судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, при том, что судимости Аюпова М.Х. имели правовое значение для признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. С учетом этого автор кассационного представления просит изменить судебные решения, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, снизить назначенное Аюпову М.Х. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Аюпова М.Х. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

В обжалуемом приговоре имеется не вызывающий сомнений в своей законности и обоснованности вывод суда о принадлежности мобильного телефона потерпевшей.

Обстоятельств, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, нежели установлено судом, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Необходимость в производстве экспертизы для решения вопроса о стоимости похищенного отсуствует.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.314 УК РФ, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Аюпову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В приговоре отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание Аюпову М.Х. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обжалуемом приговоре приведены не вызывающие сомнений в своей законности доводы об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Отягчающим осужденному наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений. В том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как помимо судимости, которая имела правовое значение для признания в его действиях рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, и позволившим суду считать Аюпова М.Х. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, у него имелась иная судимость, свидетельствующая о наличии рецидива преступлений. Поэтому соответствующие доводы кассационного представления являются необоснованными.

Имеющиеся в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного и судебного следствия, взысканы с Аюпова М.Х. обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст.131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Осужденному судом разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитников осужденный не отказывался, в судебном заседании хоть и сослался на имущественную несостоятельность, вместе с тем каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности или иных обстоятельствах, влекущих освобождение от взыскания процессуальных издержек, не привел.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аюпова М.Х, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Пелёвин

С.В. Зыкин