Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2518/2021[77-1443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденного Б.С.Ю, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.С.Ю. о пересмотре приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Б.С.Ю. и адвоката Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года

Б.С.Ю, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Б.С.Ю. под стражей по настоящему приговору с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Б.С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23-30 часов 20 февраля 2019 года до 1 часа 21 февраля 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Б.С.Ю. оспаривает законность судебных решений, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Считает, что предварительное расследование проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает его причастности к смерти потерпевшего; приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей, которые находились в квартире потерпевшего. Считает, что показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии являются ложными, опровергаются материалами дела, кроме того, ее неправомерные действия по отношению к потерпевшему подтверждаются свидетельскими показаниями.

Кроме того, полагает, что судьи первой и апелляционной инстанций заинтересованы в исходе дела, поскольку рассматривали в отношении него меру пресечения. Обращает внимание на то, что приговор был провозглашен в отсутствие прокурора, вместе с тем в протоколе судебного заседания указано, что прокурор в судебном заседании присутствовал.

Также просит принять во внимание приложенные к жалобе его речь в прениях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова И.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Б.С.Ю. просит судебные решения отменить по доводам его кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, по ним были приняты мотивированные решения.

Виновность осужденного Б.С.Ю. в инкриминируемом ему деянии вопреки доводам жалобы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы N 96 (начата 25 февраля 2019 года в 09.40 час, окончена 19 марта 2019 года в 12.00 час.), согласно которой причиной смерти ФИО13 22 февраля 2019 года в 22-10 часов явилась полиорганная недостаточность, в исходе закрытой тупой травмы живота в виде разрывов стенки и брыжейки тонкого кишечника; потерпевшему причинены телесные повреждения в области живота: закрытая тупая травма живота: два разрыва стенки тонкого кишечника в 80 см от илеоцекального угла, разрыв брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку мезо-гипогастральной области передней брюшной стенки, которые являются прижизненными, могли возникнуть одномоментно от однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в мезо-гипогастральную область брюшной стенки в срок не менее 1-1, 5 суток до наступления смерти; закрытая тупая травма живота находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку мезо-гипогастральной области передней брюшной стенки по тяжести вреда здоровью расценивается в совокупности с закрытой тупой травмой и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, их содержание с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, которые суд принял во внимание, последовательны и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу либо доказанности вины осужденного в содеянном, не содержат.

Не доверять показаниям свидетелей, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, у суда оснований не было. Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Б.С.Ю. в совершении преступления, сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу также отсутствуют.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Б.С.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом судом сделан обоснованный вывод о виновности Б.С.Ю. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы Б.С.Ю. о незаконном составе суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела о необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность судей в исходе данного уголовного дела не представлено. Рассмотрение же ранее указанными судьями в отношении Б.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не свидетельствует о заинтересованности председательствующего (первой и второй инстанции) по делу и не исключает возможность рассмотрения данным судьей уголовного дела по существу, поскольку в постановлении и апелляционном постановлении судьей не была предрешена виновность Б.С.Ю.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие государственного обвинителя при оглашении судом приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену приговора.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Местом отбывания наказания осуждённому Б.С.Ю. судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Б.С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов