Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2598/2021[77-1464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Готовко Л.Г, действующая в защиту Савельева Ю.А. на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 года.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года

Савельев Юрий Александрович, "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Савельевым Ю.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, пояснения защитника осужденного адвоката Готовко Л.Г, возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Савельев Ю.А. обвинялся в покушении на убийство потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, и указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, а также механизму, степени и силе удара, который был ему причинен. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, показания свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего, и показания свидетеля ФИО8, которому об обстоятельствах произошедшего известно с их слов. Приговор фактически основан лишь на показаниях оправданного Савельева Ю.А, которые объективно ничем не подтверждены. Указывает на противоречия экспертных заключений N 102 и 140, оспаривает выводы дополнительной экспертизы и полагает, что судом был нарушен порядок ее назначения и проведения. Обращает внимание, что при производстве экспертиз принимали участие одни и те же эксперты, что является недопустимым. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 241 УПК РФ. Решение суда о проведении закрытого судебного заседания, в ходе которого были исследованы медицинские документы в отношении потерпевшего, было принято протокольно, без вынесения постановления, что лишило его право на обжалование указанного решения. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам его апелляционной жалобы. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Вылкова А.А. и адвокат Готовко Л.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в основу приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Органами предварительного следствия Савельев Ю.А. обвинялся в покушении на убийство ФИО6, выразившееся в нанесении удара топором в область головы последнему.

Указанное обвинение было основано, в том числе на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2019 года N 102, согласно которой телесное повреждение, имевшееся у ФИО6 в лобной области, является рубленой раной.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 8 мая 2020 года N 140, которая была положена в основу оправдательного приговора как допустимое доказательство, согласно выводам которой имевшееся у ФИО6 повреждение в лобной области является ушибленной раной. С учетом выводов указанной экспертизы судом были отвергнуты показания ФИО6, свидетеля ФИО7 о нанесении потерпевшему удара топором по голове, а также ранее проведенное экспертное заключение.

Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству стороны защиты, которая ходатайствовала о ее назначении в связи с наличием сомнений в обоснованности и противоречивости проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения N 102.

Суд, удовлетворив ходатайство защитника, поставил на разрешение комиссии экспертов вопросы, которые ранее уже ставились перед экспертами при проведении экспертного исследования N 102, а также дополнительные вопросы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом была назначена повторная, а не дополнительная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из заключений N 102 и 140, выводы которых противоречат друг другу, при проведении обоих исследований принимали участие одни и те же эксперты: ФИО10, ФИО11 ФИО12, что в силу требований уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки указанному обстоятельству не дали, несмотря на то, что потерпевший прямо оспаривал допустимость повторной экспертизы и приводил доводы о невозможности повторного участия экспертов при проведении повторной экспертизы.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку заключение экспертов имело решающее значение для принятого итогового решения по делу.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Савельева Ю.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям иные доводы кассационной жалобы потерпевшего, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, так как согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 года в отношении Савельева Юрия Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Усольский городской суд иным составом суда.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова