Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3338/2021[77-1597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Бочарниковой Н.С, осужденного Феребкова Д.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Феребкова Демьяна Адольфовича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, осужденного Феребкова Д.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года

Феребков Демьян Адольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с освобождением от назначенного наказания по п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворены исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9

Взыскано с Феребкова Д.А. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 и в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9 каждому по 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Феребков Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Феребков Д.А, выражает свое несогласие с вынесенными решениями.

Ссылается на то, что досудебное производство по делу затянулось и вышло за пределы разумных сроков, а следователи, меняя фактические обстоятельства, искажая ситуацию, искусственно создали необходимые исходные данные для проведения авто-технических экспертиз с явно выраженным обвинительным уклоном.

Указывает на то, что суд принял сторону обвинения и лишил его возможности защищаться, делать заявления или замечания.

Считает, что обвинение основано на ложных выводах эксперта ФИО10, кроме того, странным образом, видеоматериал, который в качестве вещественных доказательств приобщен был к делу на магнитных носителях, был испорчен и в судебном заседании так и не был продемонстрирован в виду своей испорченности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Феребкова Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Феребковым Д.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, законного представителя несовершеннолетней ФИО22 - ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Феребкова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, с 2012 года уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору для дополнительного расследования с целью проверки доводов Феребкова Д.А. о его невиновности, проведения дополнительных экспертиз.

Доводы о ложных выводах эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, так как вина Феребкова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что видеоматериалы пришли в негодность т не были исследованы в судебном заседании не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного. В материалах дела имеются протоколы осмотра данного видеоматериала, кроме того, при проведении экспертиз, повреждений целостности структуры оптического диска с видеозаписью не установлено.

Наказание назначено Феребкову Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Феребкова Д.А, смягчающие обстоятельства.

При этом, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ Феребков Д.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного Феребкова Д.А. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Феребкова Демьяна Адольфовича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева