Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3471/2021[77-1662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшего ФИО7

осужденного Алинского И.В.

адвоката Лукашевича В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской общегородской коллегии адвокатов и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Лукашевича В.А. в интересах осужденного Алинского И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Алинского И.В, мнение адвоката Лукашевича В.А, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней по изложенным в них мотивам, мнение потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, полагавшие кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего кассационную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года

Алинский Илья Владимирович, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N258-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года. Взыскано с Алинского И.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба в размере 110 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года оставлен без изменения.

Алинский И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукашевич В.А. в интересах осужденного Алинского И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, адвокат указывает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью ФИО8

Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела и направлении его в суд, а именно, он не был уведомлен о направлении дела в суд, не разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Тем самым делает вывод о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела, так как сторона защиты лишена была возможности своевременно ходатайствовать о проведении предварительного слушания и исключении доказательств по делу.

Отмечает, что в ходе расследования дела защита неоднократно заявляла ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о допросе в качестве эксперта-автотехника из государственного экспертного учреждения. Однако следователь отказал в удовлетворении ходатайств, тем самым считает, что нарушил требования ч.2 ст.159 УПК РФ. Несмотря на то, что следователь отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, суд также их не рассмотрел в судебном заседании. По мнению защиты, несмотря на то, что ходатайства не были заявлены в судебном заседании, однако они были заявлены в письменном виде в ходе расследования дела, соответственно должны быть рассмотрены.

Кроме того считает, что органы следствия нарушили право на защиту Алинского И.В, так как следователь не назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8 в целях установления совместимости жизни ФИО8 с полученными травмами при ДТП и своевременном оказании медицинской помощи.

Утверждает о нарушении права на защиту Алинского И.В. в суде, поскольку он не мог предоставить доказательства своей невиновности в виду ограничения в их предоставлении со стороны суда. Тем самым делает вывод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе назначении автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Выражает несогласие с установленными судом нарушениями правил дорожного движения, а именно о том, что Алинский И.В. двигался на технически неисправном автомобиле, так как на стекла автомобиля была нанесена тонировочная пленка. По мнению адвоката, поскольку ни в обвинении, ни в обвинительном заключении Алинскому И.В. не вменялись процентное соотношение допустимости нанесения тонировочной пленки на стекло автомобиля, а только лишь указано о ее наличии на стекле, то нарушение данного пункта правил подлежит исключению. Также суд не исследовал в судебном заседании стекла автомобиля.

Автор жалобы утверждает, что суд не установилместо дорожно-транспортного происшествия, поскольку в приговоре указал, что Алинский И.В. двигался и в третьей полосе и во второй полосе автотрассы, свернув в крайнюю правую полосу движения.

Отмечает, что суд не дал оценку действиям потерпевшего ФИО8, который двигался с превышающей скоростью движения, что и явилось причиной столкновения. Делает вывод о том, что при соблюдении скоростного режима потерпевшим возможно было предотвратить ДТП. Считает, что именно действия потерпевшего, выразившиеся в превышении скоростного режима, состоят в причинно-следственной связью между ДТП и его смертью.

Оспаривая результаты проведенного освидетельствования Алинского И.В. на предмет опьянения, указывает, что Алинский И.В. не находился в состоянии опьянения. Ссылается на показания ФИО17, сотрудника ДПС, который пояснял, что никаких оснований для отстранения от управления автомобилем Алинского И.В. не было, Алинский И.В. находился в шоковом состоянии.

Считает, что процедура судебного заседания была нарушена, поскольку в судебном заседании необоснованно, без согласия сторон оглашены показания ФИО10, который не явился в судебное заседание, несмотря на то, что место его нахождения установлено.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, их показания изложены в приговоре, однако не оценены показания, данные ими в ходе расследования дела, несмотря на то, что они оглашены.

Утверждает, что подпись свидетеля ФИО12 в подписке свидетеля т.3 л.д.40, ему не принадлежит.

Выражает несогласие с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста эксперта-автотехника ФИО13, поскольку он был вызван в судебное заседание по ходатайству потерпевшей стороны, является заинтересованным лицом.

Отмечает, что в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО14, о допросе которого никто не ходатайствовал.

Обращает внимание на допущенное нарушение процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, а именно, речь адвоката в прениях изложена не в полном объеме.

Кроме того Алинскому И.В. не предоставлено право выступить в прениях сторон, о том, что он имеет право выступить в прениях сторон, суд не разъяснил.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей. В обоснование доводов указывает о нарушении права Алинского И.В. в суде, так как ему не разъяснены права ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Обращает внимание о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в приговор.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО15, не допросил его в судебном заседании, несмотря на то, что он являлся очевидцем ДТП.

Также отмечает, что суд, без удаления в совещательную комнату, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке административного материала в отношении Алинского И.В. за тонировку стекол автомобиля.

Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз, допросе свидетелей в судебном заседании, тем самым нарушено право Алинского И.В. на защиту.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, несмотря на занятую Алинским И.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания потерпевшей ФИО6, свидетеля-очевидца ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, столкновение мотоцикла под управлением ФИО8 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Алинского И.В, показаний свидетеля ФИО17 об обстоятельствах производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО18, письменные материалы, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Ссылка в жалобе о необоснованности оглашения показаний свидетеля ФИО10 несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому показания указанного свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что подпись ФИО12 в подписке свидетеля ему не принадлежит, являются голословными и несостоятельными.

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.41-42) следует, что личность ФИО12 была установлена судом перед его допросом, разъяснены права, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 - 308 УПК РФ под роспись. Каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе со стороны защиты, относительно установления личности свидетеля ФИО12, нарушение прав либо о том, что ФИО12 не поставил подпись в подписке свидетеля, не поступало.

Допрос свидетеля ФИО14 в судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Алинского И.В, свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса данного свидетеля.

Вопреки доводам жадобы, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора, не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона и прав Алинского И.В, все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, в том числе оценка показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, признание их достоверными и приведение в приговоре в качестве доказательства, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетелей, назначении повторных экспертиз, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение защиты о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несостоятельно.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы материалы уголовного дела, являются несостоятельными утверждения адвоката о том, что суд перенес доказательства, изложенные в обвинительном заключении, в приговор.

Версия адвоката о том, что потерпевший допустил превышение скорости, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть ФИО8, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения потерпевшим ФИО8, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Алинского И.В. и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть человека, что и было установлено судом в отношении Алинского И.В.

Версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившей смертью ФИО8, проверялась судом, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов.

Доводы жалобы о том, что Алинский И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ФИО8, поскольку последний двигался с превышающей скоростью, не влияют на выводы суда о виновности Алинского И.В, а также на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено место совершения преступления - столкновение автомобиля под управлением Алинского И.В. и мотоцикла под управлением ФИО8, которое подтверждается видеозаписью с места столкновения, соответствующая протоколу осмотра ДТП, показаниям свидетеля ФИО11

Нахождение Алинского И.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается результатами медицинского освидетельствования непосредственно после его совершения. Оснований не доверять данным выводам исследования у суда не имелось, поскольку исследование проведено на основании биологического материала Алинского И.В. несогласие с результатами исследования не свидетельствует о незаконности его проведения. Суд обоснованно оценил данное доказательство как допустимое, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона. В связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания заключений автотехнических и медицинской экспертизы трупа ФИО8, протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, акта медицинского освидетельствования, иных доказательств, указанных в кассационной жалобе, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО15, о проверке административного материала в отношении Алинского И.В, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденного по существу сводятся на переоценку положенных в основу приговора доказательств, правильности выводов суда фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Алинского И.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N258-ФЗ).

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту Алинского И.В, поскольку суд не предоставил последнему право выступить в прениях сторон, являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12) подсудимому Алинскому И.В. разъяснено право участия в прениях сторон, выступить с последним словом. Подсудимый Алинский И.В. не заявил ходатайств об участии в прениях сторон, воспользовавшись правом выступления с последним словом.

Довод адвоката о нарушении судом ч.7 ст.292 УПК РФ не может быть принят во внимание, как противоречащий протоколу судебного заседания.

В соответствии с положениями п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнем слове подсудимого.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу (том 3 л.д. 158) изложено выступление адвоката Лукашевич В.А, реплики и последнее слово Алинского И.В. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат Лукашевич В.А. обращался к суду с просьбой приобщить к материалам дела письменные прения. Более того, после постановления приговора, адвокат, ознакомившись с материалами дела и протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе и дополнении к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а в части разрешения гражданского иска - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

По смыслу ч.2 ст.6 УК РФ и ст.50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Приведенные положения закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно приговору, установлено, что Алинский И.В. нарушил требования п.2.7, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а также пункта 11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и подпункта 7.3 пункта 7 указанного Перечня тех же Правил, согласно которым запрещается эксплуатация автомобиля если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно материалам уголовного дела, копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137), Алинский И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем на передней части которого установлены стекла с несоответствующей техническому регламенту светопропускаемостью, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не отменено.

С учетом изложенного, Алинский И.В. привлечен к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия -управление автомобилем на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Привлечение Алинского И.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, исключает его привлечение к уголовной ответственности за нарушение тех же Правил дорожного движения, в совершении которых он признан виновным по данному уголовному делу.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Алинским И.В. подлежит исключению указание суда о нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также указание суда на копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденного Алинского И.В.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления. Однако исключение данного обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного основного наказания Алинскому И.В.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела уточненного искового заявления о взыскании в ее пользу с Алинского И.В. 376 599 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, из которых расходы на похороны составляют 116 599 рублей 42 копейки, стоимость поврежденного мотоцикла " "данные изъяты"" - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг адвокатов ФИО6 - 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 000 рублей.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, приобщил исковое заявление к материалам уголовного дела, при этом не разъяснив потерпевшему права гражданского истца, а подсудимому Алинскому И.В. права гражданского ответчика, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность Алинскому И.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, потерпевшей ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Алинскому И.В. положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с чем апелляционное постановление в этой части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Лукашевича В.А. в интересах осужденного Алинского И.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление подлежат отмене как в части разрешения гражданского иска с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так и в части компенсации судебных расходов потерпевшей ФИО6 по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Алинского Ильи Владимировича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также указание суда на копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденного Алинского И.В.

Смягчить назначенное Алинскому И.В. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N258-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения в части компенсации судебных расходов потерпевшей ФИО6 по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей отменить, уголовное дело в названной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Лукашевича В.А. в интересах осужденного Алинского И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин