Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1602/2021[88а-3286/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 2 декабря 2020 г, на решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г, кассационное представление прокурора Новосибирской области, поданное через суд первой инстанции 29 декабря 2020 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г, по административному делу N 3а-25/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее также - АО "СИБЭКО") о признании не действующим в части приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 ноября 2018 г. N 464-В "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на техническую воду для Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению на территориях города Новосибирска и города Куйбышева Новосибирской области, на период регулирования 2019-2023 годов".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав представителя АО "СИБЭКО" Светлицкого И.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 ноября 2018 г. Департаментом по тарифам Новосибирской области принят приказ N 464-В "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на техническую воду для Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению не территориях города Новосибирска и города Куйбышева Новосибирской области, на период регулирования 2019-2023 годов" (Далее также - Приказ N 464-В).

В столбце 5 Приложения 1 к названному приказу установлено значение индекса эффективности операционных расходов в размере 3 %.

Указанный нормативный правовой акт опубликован 3 декабря 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru.

АО "СИБЭКО" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Приказа N 464-В в части установленных в столбце 5 Приложения 1 к названному приказу значений индекса эффективности операционных расходов в размере N %, ссылаясь на несоответствие нормативного правового акта в оспариваемой части пунктам 4, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктам 3, 58-65, 74-76, 79, 80 Основ ценообразования, пунктам 25, 26 Правил регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, пунктам 43, 45, 46, 47, 63, 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.

В обоснование требований указало, что установленный административным ответчиком размер индекса эффективности операционных расходов для АО "СИБЭКО" в размере N % является экономически необоснованным, поскольку рассчитан в нарушение требований пункта 47 Методических указаний, необоснованное завышение регулирующим органом индекса эффективности операционных расходов для АО "СИБЭКО" повлекло установление экономически необоснованных тарифов, в результате чего административный истец недополучил необходимую валовую выручку в размере 0, 001 руб. за каждый куб.м. технической воды.

Решением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты вступления в законную силу данного решения суда приложение N 1 к Приказу N 464-В в части установления значения индекса эффективности операционных расходов на 2020-2023 годы в размере 3%; возложить на Департамент по тарифам Новосибирской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий Приказ N 464-В в отмененной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 г. изменено, Приложение N 1 к Приказу N 464-В в части установления значения индекса эффективности операционных расходов на 2020-2023 годы в размере 3% признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия нормативного правового акта. В остальной части решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом по тарифам Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в мотивировочной части, указав в мотивировочной части решения приведенный Департаментом порядок определения коэффициента сопоставимости и индекса эффективности операционных расходов, предусмотренный пунктом 47 Методических указаний N 1746-э, и полученное с применением указанного порядка для АО "СИБЭКО" значение индекса эффективности операционных расходов в размере N %.

В кассационном представлении прокуратурой Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По ходатайству АО "СИБЭКО" судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Новосибирского областного суда.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. кассационное представление поддержала.

Представитель АО "СИБЭКО" Светлицкий И.И. против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемый Приказ N 464-В издан в установленном порядке компетентным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Судами также установлено, что при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на техническую воду для АО "СИБЭКО" применен метод индексации (пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования), тарифы на техническую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

В силу пункта 79 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относится, в том числе индекс эффективности операционных расходов (подпункт "б").

Согласно пункту 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 г. N 1746-э, (далее также - Методические указания), индекс эффективности операционных расходов устанавливается органом регулирования тарифов для каждой регулируемой организации с целью обеспечения поэтапного достижения эффективного уровня операционных расходов организации в размере от 1 до 5 процентов в год. На первый долгосрочный период регулирования индекс эффективности операционных расходов определяется в размере от 1 до 3 процентов в год.

Формула расчета индекса эффективности операционных расходов, установленная в пункте 47 Методических указаний, включает в том числе (kj) - коэффициент сопоставимости, учитывающий технические характеристики централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения j-ой регулируемой организации (в том числе протяженность централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, диаметр трубопроводов, тип прокладки трубопроводов), определяемый органом регулирования путем сопоставления показателей деятельности регулируемой организации с показателями, определенными как средние для сравниваемых регулируемых организаций по стоимости строительства централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащей регулируемой организации на праве собственности или ином законном основании, исходя из федеральных единичных расценок, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что индекс операционных расходов в размере N% Департаментом по тарифам Новосибирской области определен как среднеарифметическое значение между нижним и верхним значениями, установленными пунктом 46 Методических указаний, пришел к выводу, что расчет индекса произведен по формуле, не предусмотренной нормативными правовыми актами, подлежащими применению, которые не устанавливают для регулирующего органа полномочий на изменение порядка расчета долгосрочных параметров регулирования. Судом также указано, что показатель удельных операционных расходов сравниваемых организаций (УОРср) и индекс операционных расходов, утвержденные Департаментом по тарифам Новосибирской области, не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку из представленных документов невозможно установить достоверные сведения по протяженности сетей, среднему диаметру сравниваемых организаций (ООО "НЗКХ-Энергия", ОАО "НПО "Сибсельмаш" и АО "Новосибирский механический завод "Искра") на дату установления АО "СИБЭКО" долгосрочных параметров регулирования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав правильными выводы суда относительно толкования пункта 47 Методических указаний и необоснованности доводов административного ответчика о невозможности определения коэффициента сопоставимости (kj) ввиду не осуществления АО "СИБЭКО" деятельности по строительству и реконструкции централизованных систем водоснабжения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы судов установленным обстоятельствам и материалам дела соответствуют. Проверив правильность применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СИБЭКО", доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и как основанные на неверном применении норм материального права не могут служить поводом для отмены судебных актов.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся и на основании этого акта были реализованы права организаций, нормативный правовой акт подлежит применению в период долгосрочного периода регулирования до 2023 года, на первый год регулирования (2019) индекс эффективности операционных расходов не устанавливался, с учетом возложенной в силу положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, с учетом даты принятия судебных актов, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим в оспариваемой части с даты вступления в законную силу решения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, административным истцом решение суда в указанной части обжаловано не было, основания для изменения решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали, что является основанием для отмены апелляционного определения в части изменения решения с оставлением в силе решения Новосибирского областного суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. в части изменения решения суда первой инстанции отменить, в отмененной части оставить в силе решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 г. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: