Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-2763/2021[88а-4135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демчука Дмитрия Павловича, поданную через суд первой инстанции 15 января 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 г, по административному делу N 2а-844/2020 по административному исковому заявлению Демчука Дмитрия Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Некрасовой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о приводе должника.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Некрасовой Е.В. по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. не вызывала его на прием в установленном законом порядке, в связи с чем он не мог знать, что ему необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. На основании оспариваемого постановления сотрудниками УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применена физическая сила.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демчук Д.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение, или принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным административным истцом. На момент направления смс-сообщений с номера телефона, принадлежащего судебному приставу-исполнителю Некрасовой Е.В, исполнительное производство не находилось в ее производстве. Считает, что акты приема-передачи исполнительных производств являются подложными, поскольку на дату ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имелся только акт приема-передачи исполнительного производства Некрасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. о прибытии на прием к судебному приставу-исполнителю направлены ему в рамках другого исполнительного производства. Полагает, что 7 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель не осуществляла выход по месту жительства административного истца и не оставляла уведомление о явке, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Кроме того, оставленное требование в двери не является надлежащим извещением. Таким образом, он не извещался должным образом о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, на которой зафиксировано применение к нему физической силы в рамках оспариваемого постановления. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Федоровой В.М, которая была госпитализирована, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания без вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району находится исполнительное производство N N (после перерегистрации N N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника Демчука Д.П. в пользу взыскателя Демчук Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере "данные изъяты" руб.

О возбуждении исполнительного производства Демчук Д.П. уведомлялся судебным приставом-исполнителем Копытовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. Также в ходе исполнительного производства от Демчука Д.П. в адрес судебного пристава-исполнителя поступала телефонограмма, по электронной почте поступали копии чеков о внесении на карту взыскателя денежных сумм в счет уплаты алиментов.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Некрасовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Демчуку Д.П. направлено смс-извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". В ответ на данное извещение поступило сообщение от Демчука Д.П. о невозможности явки на прием ввиду его отсутствия в городе.

ДД.ММ.ГГГГ Демчук Д.П. извещался о необходимости явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю, путем направления смс-извещения по номеру его телефона.

Однако Демчук Д.П. на прием к судебному приставу-исполнителю в указанные даты не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника. Дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неявки должника по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника Демчука Д.П. на ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ Демчук Д.П. к судебному приставу-исполнителю доставлен не был.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в тот день он нес службу на посту N в здании отдела службы судебных приставов по адресу: "адрес", осуществлял пропускной режим и регистрацию граждан. В 14 часов 30 минут ему на исполнение поступил "данные изъяты" на Демчука Д.П. и информация, что указанный гражданин может появиться в здании отдела. В тот же день в районе 15 часов в здание прибыл Демчук Д.П, он предложил ему проследовать в кабинет N и предупредил о возможном применении физической силы, на что он выразил свое несогласие, в связи с чем, взяв указанного гражданина под руку, он сопроводил его в кабинет N N.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность Демчука Д.П. по алиментам, которая с учетом индексации составила "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник Демчук Д.П. имел задолженность по алиментам, неоднократно не являлся по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю при отсутствии уважительных причин его неявки, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными. Суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи исполнительных производств являются подложными, на момент направления должнику смс-сообщений исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В, смс-сообщения направлялись по другому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не совершала выход по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Изложенные кассационной жалобе доводы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя административного истца, нарушении порядка рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в которое административный истец Демчук Д.П. и его представитель не явились, представителем административного истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель Федорова В.М. также не явились, представив ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением представителя административного истца на стационарном лечении.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств Демчука Д.П. и его представителя об отложении судебного заседания отказал, о чем судом в соответствии со статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Порядок разрешения ходатайства, предусмотренный статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом того, что Демчук Д.П. неоднократно не являлся в судебном заседание, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя. Явка Демчука Д.П. и его представителя в судебное заседание обязательной в силу закона не являлась и обязательной судом не признавалась. При таких данных, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Демчука Д.П. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представитель административного истца Демчука Д.П. - Федорова В.М, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имела возможность дать объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении видеозаписи, которая подтверждает применение к административному истцу физической силы при исполнении оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная видеозапись не относится к предмету административного спора. В рамках настоящего дела оспаривается только решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде постановления, о принудительном приводе должника, требований о признании незаконными действий, связанных с исполнением данного постановления, административным истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суды рассмотрели требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Демчука Д.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: