Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-2948/2021[88а-4242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабошина Ивана Георгиевича, поданную через суд первой инстанции 22 января 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-4193/2020 по административному исковому заявлению Бабошина Ивана Георгиевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Иринчеевой М.С, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Тараскина Б.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабошин И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N N

В обоснование требований указал, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку решение суда по делу N 2-1587/2018 должником исполнено полностью, а именно произведен демонтаж торгового павильона и ограждений. Торговые павильоны, расположенные на земельному участке по адресу: "адрес" административному истцу не принадлежат, какого-либо отношения к ним Бабошин И.Г. не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабошин И.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Полагает, что в исполнительном производстве имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Настаивает, что он, как должник по исполнительному производству, произвел демонтаж своего павильона и ограждения, то есть решение суда исполнил в полном объеме.

По ходатайству Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Иринчеева М.С, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Тараскин Б.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, на Бабошина И.Г. возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приведя данный земельный участок в пригодное для использования состояние; освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий с "данные изъяты" стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", имеющему указанные в решении суда координаты, приведя его в пригодное для использования состояние, произвести снос самовольно возведенного здания торгового павильона и ограждения, расположенных на указанных земельных участках.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Бабошина И.Г, предмет исполнения: обязать Бабошина И.Г. произвести снос самовольно возведенного здания торгового павильона и ограждения, расположенных на указанных земельных участках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. поступил протест прокурора Советского района г. Улан-Удэ об отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В протесте указано, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительного производства N N

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах исполнительного производства отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. При таких данных старший судебный пристав правомерно на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства как незаконное.

Бабошин И.Г. не лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Бабошина И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: