Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3631/2021[88а-4966/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Карнаухова Александра Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Карнауховой Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, поданной через суд первой инстанции 30 января 2021 года, на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года по административному делу N 2а-64/2020 по административному исковому заявлению Карнаухова Александра Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Карнауховой Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации Эвенкийского муниципального района о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Эвенкийского муниципального района от 16 октября 2019 года, оформленного протоколом N об исключении из сводного списка участников подпрограммы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2020-2022 годы на 2020 год членов семьи- Карнауховой Ирины Сергеевны, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Карнаухова А.А. - адвоката Боровских А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Карнаухов А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Карнаухова И.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в Илимпийский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Эвенкийского муниципального района о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Эвенкийского муниципального района от 16 октября 2019 года, оформленного протоколом N, об исключении из сводного списка участников подпрограммы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2020-2022 годы" на 2020 год членов семьи Карнаухова А.А. - Карнауховой И.С, ФИО4

В обоснование требований указали, что распоряжениями администрации с. Ванавара от 13 марта 2014 года, 7 сентября 2015 года, 25 мая 2016 года, 11 мая 2017 года Карнаухов А.А. признавался нуждающимся в жилом помещении для участия в государственных программах Красноярского края составом семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ года Карнаухов А.А. заключил брак с Карнауховой И.С, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО2. У ФИО3 "данные изъяты" сын ФИО4.

Распоряжением администрации с. Ванавара N N-р от 11 января 2019 года Карнаухов А.А. признан нуждающимся в жилом помещении для участия в программе "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2014-2021 годы составом семьи 4 человека.

15 октября 2019 года ответчик уведомил Карнаухова А.А. о принятом решении жилищной комиссии N 3 от 15 октября 2019 года об исключении из списка граждан -заявителей субсидии на улучшение жилищных условий членов семьи Карнаухова А.А. - Карнауховой И.С. и ФИО4, поскольку у них в собственности (по ? доли у каждого) имеется жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", площадь которого составляет 58 кв.м.

Полагают, что в соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о количестве членов семьи Карнаухова А.А, их нуждаемости в жилом помещении относилось к исключительной компетенции администрации с. Ванавара. Нуждаемость Карнаухова А.А. с составом семьи 4 человека в улучшении жилищных условий подтверждена распоряжениями администрации с. Ванавара N-р от 11 января 2019 года и N-р от 13 ноября 2019 года.

Указывают, что административный ответчик не обладает полномочиями по корректировке количества членов семьи заявителя, установления факта нуждаемости или не нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, поскольку юридический факт нуждаемости семьи Карнаухова А.А. с составом семьи в 4 человека был установлен в законном порядке.

Наличие у Карнауховой И.С, ФИО4 в собственности по ? доли указанного жилого помещения было предметом оценки администрации с. Ванавара, в связи с чем действия по исключению Карнауховой И.С. и ФИО4 не являются правомерными, поскольку помещение площадью 58 кв.м, имеется у семьи в составе 4 человека, где каждому члену семьи предполагается в пользование по 14, 5 кв.м.

Просили признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Эвенкийского муниципального района от 16 октября 2019 года, оформленное протоколом N, об исключении из сводного списка участников подпрограммы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2020-2022 годы" на 2020 год членов семьи Карнаухова А.А. - Карнауховой И.С, ФИО4

Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Карнаухов А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также Карнаухова И.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административных истцов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявители считают, что оспариваемое решение принято без учета уровня обеспеченности членов семьи, так как исходя из общей площади жилого помещения, равной 58 кв.м, на каждого члена семьи Карнаухова А.А. приходится по 14, 5 кв. м, тогда как установленная в с. Ванавара минимальная норма площади на человека составляет 15 кв.м.

Указывают на ошибочные выводы судов о том, что Карнаухов А.А. является членом семьи своего отца ФИО10, при этом суды необоснованно не усмотрели преюдицициального значения при разрешении спорных правоотношений решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым было признано незаконным бездействие администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, выразившееся в не постановке на учет Карнаухова А.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилого фонда по договору социального найма для участия в программе "Улучшение жилищных условий молодых семей и семей молодых специалистов в сельской местности на 2012-2014 годы", и на орган местного самоуправления возложена соответствующая обязанность.

Утверждают, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, указанных судами, как члены семьи Карнаухова А.А, которые не привлекались к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2014 года распоряжением администрации с. Ванавара Карнаухов А.А. признан нуждающимся в жилом помещении для участия в государственной программе составом семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.А. заключил брак с Карнауховой И.С, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО2, также у ФИО3 имеется несовершеннолетний сын "данные изъяты" ФИО4

29 декабря 2018 года супруги обратились с заявлением в администрацию Эвенкийского муниципального района о включении всей семьи, включая несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, в состав участников программы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2014-2021 годы.

Распоряжением администрации с. Ванавара N-р от 11 января 2019 года истец Карнаухов А.А. признан нуждающимся в жилом помещении для участия в данной программе с составом семьи 4 человека.

15 октября 2019 года администрация Эвенкийского муниципального района уведомила Карнаухова А.А. о принятом жилищной комиссии N от 16 октября 2019 года решении об исключении из списка граждан - заявителей субсидии на улучшение жилищных условий членов семьи Карнаухова А.А.- Карнауховой И.С. и ФИО4, поскольку у них в собственности (по ? доли у каждого) имеется жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", площадь которого 58 кв.м.

Судами также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", площадью 58 кв.м, передано в общую долевую собственность Карнауховой И.С. и ФИО4 в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано 6 марта 2017 года, с 17 декабря 2016 года Карнаухова И.С. и ФИО4, а с 19 декабря 2018 года - ФИО2 состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Карнаухов А.А. проживает в с. Ванавара по адресу: "адрес" составом семьи: жена - Карнаухова И.С, дочь - ФИО2, "данные изъяты" - ФИО4

С 12 февраля 2016 года указанное жилое помещение, общей площадью 88, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО10, на регистрационном учете состоят ФИО10, ФИО11, Карнаухов А.А, ФИО12

Решением жилищной комиссии администрации Эвенкийского муниципального района от 16 октября 2019 года, оформленным протоколом заседания жилищной комиссии N, исключены из сводного списка участников подпрограммы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2020-2022 годы" на 2020 год члены семьи Карнаухова А.А.- Карнаухова И.С, ФИО4

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ, размера учетной нормы площади жилого помещения, установленной на территории с. Ванавара, суммарная общая площадь всех учитываемых жилых помещений для Карнаухова А.А. и членов его семьи соответствует уровню обеспеченности. При этом на членов семьи Карнаухова А.А. - Карнаухову И.С, ФИО2, ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем Карнауховой И.С. на праве собственности, расположенном по "адрес", площадью 58 кв.м, приходится по 14, 5 кв.м. на каждого члена семьи, Карнаухов А.А. и члены его семьи проживают с. Ванавара, "адрес". Карнаухов А.А, состоящий на постоянном регистрационном учете в указанном жилом помещении, фактически имеет право постоянного пользования указанным жилым помещением, как и помещением по "адрес". Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения жилищной комиссии администрации Эвенкийского муниципального района от 16 октября 2019 года, оформленного протоколом N, незаконным. Также суд учел, что распоряжением N-р от 28 февраля 2020 года Карнаухову А.А. составом семьи 2 человека предоставлена социальная выплата на строительство жилья в размере 655 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что основания, по которым отсутствовала возможность сделать вывод об обеспеченности граждан, проживающих по адресу "адрес", жилой площадью, отпали с 12 февраля 2016 года - с момента регистрации права собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости, а решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года при разрешении настоящего административного иска в части того, что Карнаухов А.А. не является членом семьи ФИО10, не имеет преюдициального значения, так как обстоятельства и условия жизни административного истца изменились, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Карнаухов А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в качестве члена семьи собственника, состоит на регистрационном учете по данному адресу, в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением, требований о выселении собственник к нему не предъявлял.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 51 поименованного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3 и 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исходя из смысла приведенных норм под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако при обращении с заявлением о признании семьи Карнаухова А.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий таких сведений представлено не было.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания других родственников независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 11 и 13).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о наличии законных оснований для исключения из сводного списка участников подпрограммы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2020-2022 годы" на 2020 год членов семьи Карнаухова А.А. - Карнаухова И.С, ФИО4, поскольку суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящаяся в собственности и пользовании Карнаухова А.А. и членов его семьи, составила более учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи, установленной на территории муниципального образования с. Ванавара, что не позволяло Карнауховой И.С. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, имеющим к тому же в собственности (по ? доли у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", находиться на жилищном учете.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по закону являются основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако материалы дела не содержат сведений о том, что члены семьи Карнаухова А.А. сняты с соответствующего учета, судебными инстанциями данные обстоятельства не устанавливались.

Приходя к выводу, что Карнаухов А.А. является членом семьи своего отца ФИО10, суды оставили без внимания и исследования обстоятельства постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Карнаухова А.А.

Не дана также надлежащая судебная оценка распоряжениям администрации с. Ванавара N-р от 11 января 2019 года и 13 ноября 2019 года N-р (изданному после вынесения оспариваемого решения жилищной комиссии от 16 октября 2019 года), которыми истец Карнаухов А.А. признан нуждающимся в жилом помещении для участия в данной программе с составом семьи 4 человека.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, случаи исключения из списка участников подпрограммы предусмотрены пунктом 2.24 Порядка предоставления и использования средств бюджета Эвенкийского муниципального района на проведение мероприятий подпрограммы "Социальное развитие села на территории Эвенкийского муниципального района" в рамках муниципальной программы Эвенкийского муниципального района "Улучшение жилищных условий жителей Эвенкийского муниципального района" на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 13 февраля 2014 года N 100-п, также указанным Порядком (пункт 2.5) определен уполномоченный орган, к компетенции которого отнесены вопросы снятия с учета (исключения из списка участников подпрограммы), которым является Управление территориальной политики взаимодействия с органами местного самоуправления администрации Эвенкийского муниципального района (л.д.81-91).

В приведенной связи судам надлежало установить, входило ли в компетенцию жилищной комиссии разрешение вопросов, связанных с исключением из списка участников подпрограммы членов семьи Карнаухова А.А.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина М.И. Водэ об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (определение от 26 марта 2020 года N 602-О).

Таким образом, при определении уровня обеспеченности жилым помещением Карнауховой И.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 необходимо исходить из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также предписаний статьи 2, частей 1 - 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в их системном единстве, супруги являются членами одной семьи независимо от места их пребывания и проживания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки доводам административного истца относительно незаконности решения жилищной комиссии, как не дал оценки и основаниям исключения членов семьи административного истца Карнаухова А.А. из списков участников подпрограммы, изложенным в оспариваемом решении, не определилнормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не установилпределы компетенции жилищной комиссии в решении спорных вопросов.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения сделан без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является преждевременным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность оспариваемого решения, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для принятия оспариваемого решения и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года Красноярского краевого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи