Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-6491/2021[88а-7145/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года по материалу N 9а-82/2021 по административному исковому заявлению Носкова Дмитрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Носков Д.В. обратился в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 января 2021 года, ходатайство Носкова Д.В. о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 марта 2021 года, Носковым Д.В. ставится вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 января 2021 года со ссылкой на то, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины препятствует реализации права Носкова Д.В, который длительное время находится под стражей, в связи с чем ему затруднительно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также представить доказательства невозможности ее уплаты при обращении в суд с административным иском, на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не относится к категории граждан, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины; доказательств имущественного положения Носкова Д.В, не позволяющего уплатить ему государственную пошлину в размере 300 руб. в полном объеме, отсутствия у него дохода и какого-либо имущества суду не представлено. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности или затруднительности им уплаты государственной пошлины, поскольку действующее законодательство е содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими; справка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о состоянии лицевого счета Носкова Д.В. к материалам искового заявления не приложена.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что Носков Д.В, направляя 20 октября 2020 года в суд содержащее просьбу о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины административное исковое заявление, сослался на нахождение его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца, содержащегося под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступления, возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления одновременно с подачей административного иска, фактически, оставив без удовлетворения ходатайство Носкова Д.В, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции и не применены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, ходатайство Носкова Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения неправомерно.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм налогового законодательства повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку неправомерно возлагают обязанность оплатить государственную пошлину одновременно с подачей административного иска и препятствуют рассмотрению заявленных требований по существу.

Исходя из изложенного определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года подлежат отмене.

Учитывая, что, как следует из административного материала, определением Куйбышевского районного суда от 3 ноября 2020 года в связи с отказом в предоставлении Носкову Д.В. определением суда от 3 ноября 2020 года отсрочки по уплате государственной пошлины и несоблюдением истцом требований пункта 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Носкова Д.В. было оставлено без движения, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года по результатам повторного рассмотрения ходатайства Носкова Д.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в ее предоставлении истцу вновь отказано и определением от 22 января 2021 года в связи с не устранением истцом недостатков в поданном им административном исковом заявлении указанное заявление возвращено заявителю, а также, что на определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении административного искового заявления истцом поданы частные жалобы, которые на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, административный материал подлежит направлению в Иркутский областной суд для принятия и рассмотрения указанных частных жалоб по существу с учетом выводов кассационного суда, содержащихся в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Носкова Дмитрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа направить в Иркутский областной суд для принятия и рассмотрения по существу частных жалоб на определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья