Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-6804/2021[88а-7122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", поданную через суд первой инстанции 11 марта 2021 г, на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

по административному делу N 2а-318/2020 по административному исковому заявлению Карташова Андрея Александровича о признании незаконным решения комиссии по профилактике лиц, содержащихся в Федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" от 24 декабря 2019 г. о постановке на профилактический учет, как лица, склонного к совершению побега.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Гольдшмидт И.В, представляющей интересы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по профилактике лиц, содержащихся в Федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" от 24 декабря 2019 г. о постановке на профилактический учет, как лица, склонного к совершению побега.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 г. он прибыл для прохождения лечения и отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 24 октября 2019 г. административной комиссией он был постановлен на профилактический учет, по факту совершения преступления в 1999 г. по статье "данные изъяты" УК РФ. За вышеуказанное преступление он отбыл срок наказания в полном объеме, судимость погашена, в настоящее время он отбывал "данные изъяты" срок наказания, ранее неоднократно отбывал сроки в колониях-поселениях, где никогда не состоял на профилактическом учете, имея возможность для совершения побега, а также он никогда не делал попыток и высказываний о его намерении совершить побег из мест лишения свободы. Постановка его на профилактический учет, не соответствует приказу N 72 от 20 мая 2013 г. Минюста России "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в УИС", с которым он не согласен. Просил учесть, что в апреле 2019 г. проводился тест на детекторе лжи "Полиграф" по его склонности к побегу, данные теста показали, что не он не склонен к побегу. Считает, действия сотрудников ЛИУ-37 по постановке его на профилактический учет не оправданы.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24 октября 2019 г. о постановке Карташова Андрея Александровича на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу Карташовым А.А. принесены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. Карташов А.А. осужден по статье "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок "данные изъяты" года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 23 июня 2016 г, конец срока 27 июля 2021 г. Первоначально для отбывания наказания осужденный был отправлен в ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, осужденный Карташов А.А. 2 декабря 1999 г. был осужден по части "данные изъяты" УК РФ, то есть в том числе, за совершение побега, сроком "данные изъяты". В связи с чем, на основании протокола заседания комиссии администрации ИК-5 по вопросам постановки осужденных на профилактический учет от 2 октября 2017 г. "данные изъяты", он был постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

С 15 октября 2019 г. осужденный Карташов А.А. отбывает наказание в ЛИУ-37 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Начальником оперативного отдела ФКУ ЛИУ-37 после ознакомления с материалами личного дела Карташова А.А, составлен рапорт о необходимости постановки истца на профилактический учет, на основании протокола заседания комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ-37 от 24 октября 2019 г, осужденный Карташов А.А. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу.

Основанием для постановки в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также автоматически в ЛИУ-37 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю явилась судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 2 декабря 1999 г. по "данные изъяты" УК РФ, при этом на момент рассматриваемых событий данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 г. по административному делу N 33а-4641/2020 содержание на профилактическом учете Карташова А.А. по категории как склонного к побегу было признано незаконным. На ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности нахождения Карташова А.А. на профилактическом учете по категории как склонного к побегу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении административного истца проводилась профилактическая работа, а также достоверно установленные сведения о том, что Карташов А.А. намерен совершить какие-либо противоправные действия, в том числе совершить побег, пришел к выводу, что действия административного ответчика не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72, поскольку основанием для постановки на учёт послужили данные личного дела осужденного и учетная карточка лица, поставленного на профилактический учет, а не иные предусмотренные законом обстоятельства. Обращает внимание, что на дату принятия оспариваемого решения судебный акт, которым первичная постановка на профилактический учет была признана незаконной, не вступил в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Действительно положения пункта 39 приведенной выше Инструкции указывают на наличие формальных оснований при поступлении административного истца в исправительное учреждение для автоматической постановки на профилактический учет, вместе с тем, с учётом того, что в судебном порядке была установлена незаконность установления такого учета в отношении осужденного первоначально, дальнейшее его сохранение при перемещении осужденного в иное исправительное учреждение, посредством принятия решений о постановки на профилактический учет не может быть признано обоснованным.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи