Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6843/2021[88а-7135/2021]

N 88А-7135/2021

город Кемерово 21 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Донской Ольги Константиновны на определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по административному делу N 3а-17/2019 по административному исковому заявлению Донской Ольги Константиновны о признании незаконными решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года в части оставления без удовлетворения ходатайств о восстановлении срока для подачи жалоб, установил:

решением Иркутского областного суда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Донской О.К. о признании незаконными решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года в части оставления без удовлетворения ходатайств о восстановлении срока для подачи жалоб.

14 декабря 2020 года Донская О.К. обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского областного суда от 23 января 2019 года.

Определением Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, заявление возвращено заявителю как несоответствующее требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 февраля 2021 года, Донской О.К. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, принятии решения в соответствии с требованиями КАС РФ и Конституции РФ, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что представленное ею доказательство - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года подлежит исследованию на предмет его относимости и допустимости в судебном заседании, а не стадии принятия к производству заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управлением Судебного департамента в Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

Возвращая заявление о пересмотре судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статьи 347 КАС РФ, поскольку не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Статьей 347 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документам.

В частности, согласно статьи 347 КАС РФ в заявлении, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (часть 2 пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 пункт 6); к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 3 пункт 2).

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявление заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 350 КАС РФ, в соответствии с пунктом 3 которой одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Оценив соответствие представленного Донской О.К. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам требованиям статьи 347 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на такие обстоятельства и не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывших обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Донской О.К. представлено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2343-О и в заявлении указано о том, что данное определение для рассматриваемого спора является новым обстоятельством, а само определение подлежит исследованию на предмет его относимости и допустимости в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донской Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 31 и статьей 31.2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" в силу статьи 350 КАС РФ новым обстоятельством не является, иных обстоятельств Донской О.К. в заявлении не приведено, ссылки на иные доказательства, подтверждающие их наличие, в заявлении отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья