Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7284/2021[88а-7634/2021]

N 88А-7634/2020

г. Кемерово 28 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Булахова Александра Ивановича, поданную в суд первой инстанции 19 марта 2021 года на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года.

по делу N М-163/2021 по административному исковому заявлению Булахова Александра Ивановича к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Федорову Виктору Александровичу, налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Литвинцевой Алене Викторовне о признании действий незаконными, установил:

Булахов Александр Иванович обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 1 по Республике Бурятия) Федорову Виктору Александровичу, налоговому инспектору МРИ ФНС N 1 по Республике Бурятия Литвинцевой Алене Викторовне о признании действий (бездействий) незаконными.

Одновременно с подачей административного иска Булаховым А.И. было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обосновании заявленного ходатайства ссылался на то, что заявленные требования направлены на защиту конституционных прав.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Булаховым А.И. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 января 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года, как незаконных, необоснованных, немотивированных и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также не верное применение судами норм права. Указывает на неверное определение судами характера спорных отношений и необходимость применения п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу статьи 104 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учетом положений статей 333.20, 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из административного материала следует, что административный истец обратился в суд с требованием об отмене решения заместителя начальника МИР ФНС N 1 по Республики Бурятия Федорова В.А. на жалобу Булахова А.И. на незаконные действия сотрудника Литвинцевой А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Булаховым А.И. требования о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика не могут считаться поданными в защиту конституционных прав, а следовательно, при подаче настоящего иска должна быть уплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов о необходимости оплаты государственной пошлины при обжаловании заявленных требований, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заявителем ставится вопрос об оспаривании процессуальных документов и действий государственных органов, должностных лиц.

Доводы подателя жалобы об обратном, в том числе в части ссылок на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.