Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1006/2021-(8Г-23933/2020)[88-5383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кайгородовой Ирины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе представителя Кайгородовой И.П. - Вильмс М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кайгородова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта "Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома ухудшается, он становится непригодным для проживания.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. Дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. Согласно технической документации, общая площадь дома составляет 59, 9 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 179 946 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому подработкой территории; расходы за проведение экспертизы в размере 76 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Кайгородовой И.П. удовлетворены частично. С ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой И.П. в счет возмещения ущерба взыскано 1 063 633, 22 рублей и судебные расходы в размере 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ММК-УГОЛЬ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. изменено в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

С ООО "ММК- УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой И.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, в размере 70950 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 4 560 руб.

С ООО "ММК-Уголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 628 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кайгородовой И.П. - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Кайгородова И.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кайгородова И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 45, 6 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", подрабатывался: лавой N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина подработки 464 м), лавой N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина подработки 584 м). Процесс сдвижения закончится в ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние "адрес", расположенной в двухквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в ДД.ММ.ГГГГ лавой 359 пластом 3; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой 555 пластом 5 - на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".

Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна. Возможность восстановления технических параметров квартиры N в доме, расположенном по адресу: "адрес", в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", определением суда первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Брент-Эксперт" N среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов (помещений) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа "адрес" составляет согласно обоснованию, приведенному в разделе 11.4 "Анализ рынка жилой недвижимости в Беловском городском округе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 25 786, 13 рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости земельного участка, составил 1 188 484, 09 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая"; лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий; заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика; ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами шахты ответчика), в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Независимая профессиональная оценка".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", на основании данных БТИ, имел физический износ 74 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами износ установлен также в размере 74% на дату обследования, то есть дом является ветхим.

Анализом горно-геологических материалов, предоставленных ООО "ММК-УГОЛЬ" по запросу суда, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подрабатывался подземными горными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"). Процесс сдвижения земной поверхности начался после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") и, согласно расчету по "Правилам охраны... ", завершён до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в ДД.ММ.ГГГГ, при отработке пласта 5 системой подработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли (см. Приложение 2). Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", согласно расчету по "Правилам охраны... ", завершен до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом также подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК УГОЛЬ", процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", согласно расчету по "Правилам охраны... ", завершён до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что влияние подземных горных работ Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", было оказано в ДД.ММ.ГГГГ. Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на техническое состояние спорного жилого дома было оказано в ДД.ММ.ГГГГ.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская -Южная" на техническое состояние спорного дома не было оказано.

Влияние подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилого дома было оказано при отработке лавы 555 пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ.

Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Согласно проведенным экспертом расчетам влияние фактора подземных горных работ Шахты "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская- Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" составляет 21, 6%. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" - 3, 5%. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" равен 5, 0%. Данные факторы не являются основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес". Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", равно: 69, 9%.

Эксперт полагает, что для устранения влияния всех факторов стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом применения аналогичных материалов, составляет 825 900 руб, при этом влияние факторов естественного износа в составе ремонтно-восстановительных работ составило 577 300 руб. Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения влияния подработки составит 248 600 руб.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая профессиональная оценка", по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного деятельностью ООО "ММК-УГОЛЬ", с учетом правопреемства ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", составляет 70 950 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за устранение повреждений жилого дома должна быть определена в процентном соотношении степени влияния проведенной ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" подработки на техническое состояние дома, в связи с чем взыскал причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика в размере 70 950 руб, а также произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Закона РФ N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены, так суд, установив факт ведения ответчиком подработок в 2014, 2018 г.г. и определив, что максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - УГОЛЬ" от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца составляет 8, 6%, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом верно указано, что предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайгородовой И.П. - Вильмс М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: