Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1138/2021[88-2800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2020 (04RS0011-01-2020-001030-76) по иску Мелентьева Василия Борисовича к Красикову Петру Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мелентьева В.Б. в лице представителя Нефедьевой Е.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Мелентьев В.Б. обратился с иском к Красикову П.А, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21 апреля 2017 г. между ним и Красиковым П.А, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, и возвратить в его собственность указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 г. между истцом и Красиковым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН Дизель, цвет белый, N шасси N, регистрационный знак N, 1995 года выпуска. Однако фактически он не передавал ответчику автомобиль, ответчик не передавал ему денежные средства и не получал автомобиль.

22 апреля 2017 г. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД О МВД России по Кабанскому району за ответчиком, но право собственности у последнего не возникло на спорное имущество, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает переход права собственности, носит лишь учетный характер.

Указывает, что сумма, указная в договоре купли-продажи автомобиля, явно несоразмерна его рыночной цене. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключения данного договора было выведение автомобиля из состава его имущества.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 г, исковые требования Мелентьева В.Б. к Красикову П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелентьев В.Б. в лице представителя Нефедьевой Е.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на мнимость заключенной сделки. Указывает, что в результате оспариваемой сделки истец остался без автомобиля, и не получил по договору от ответчика денежные средства за спорный автомобиль. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2017 г. между Мелентьевым В.Б. и Красиковым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец Мелентьев В.Б. продает, а покупатель Красиков П.А. покупает транспортное средство - марки НИССАН Дизель, регистрационный знак N, 1995 года выпуска, двигатель N N шасси N цвет белый, стоимость, согласованная сторонами, составила 10000 руб.

В паспорте транспортного средства N выданном 14 апреля 2017 года на спорный автомобиль, указано, что его собственником на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г. является Красиков П.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 153, 154, 218, 223, 224, 166, 167, 168, 170, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательство, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, совершенной в обход закона. При этом исходили из того, что спорный договор купли-продажи реально исполнен сторонами.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в иске, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу мнимости сделки.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, достаточно мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае суды оценили всю совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представлены сторонами спора, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания мнимым договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключался с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Мелентьева В.Б, автомобиль не выбывал из владения последнего, Красиков П.А. не оплачивал денежные средства по договору, договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мелентьева В.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева В.Б. в лице представителя Нефедьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваС.В. Вульферт