Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1183/2021[88-4917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-001965-61 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Солодкову Владимиру Макаровичу, Солодковой Галине Анатольевне, Солодкову Виктору Владимировичу, Солодковой Юлии Владимировне, Солодковой Алине Максимовне, действующей через законного представителя Солодкову Юлию Владимировну, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Солодкова В.М. и кассационной жалобе Солодковой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах Солодковой А.М, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Солодкову В.М, Солодковой Г.А, Солодкову В.В, Солодковой Ю.В, Солодковой А.М, действующей через законного представителя Солодкову Ю.В, о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в специализированный жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖЭТ Октябрьского района г. Барнаула предоставил служебное жилое помещение по "адрес" газосварщику ЖЭУ-4 Солодкову В.М. на состав семьи из 4 человек на основании ордера N. С указанного времени Солодков В.М. с членами семьи вселился в жилое помещение и постоянно в нем проживает. Данная квартира была ему предоставлена в связи с наличием трудовых отношений, которые были прекращены с 20 февраля 1991 г. в связи с увольнением Солодкова В.М. на основании статьи 31 КЗоТ РСФСР. В настоящее время оснований для проживания в данном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. исковые требования КЖКХ города Барнаула удовлетворены. Ответчики выселены из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодков В.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что его увольнение произошло в связи с ликвидацией предприятия. Полагает, что истец должен был заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. Оспаривает вывод судов об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилищному фонду. Выражает несогласие о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе Солодкова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах Солодковой А.М, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат положениям жилищного законодательства, согласно которому ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку имеют дополнительные гарантии. Так, на момент прекращения трудовых отношений с работодателем Солодкова Г.А, вселившись в квартиру на законных основаниях, проживала там после расторжения брака, впоследствии семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указывает, что необоснованно отказано в применении срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее увольнения Солодкова В.М, а именно с 20 февраля 1991 г.

Прокурором Алтайского края на кассационные жалобы принесены возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Солодков В.М. и Солодкова Ю.В, их представитель адвокат Власова О.С, а также Солодкова Г.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель КЖКХ города Барнаула Паутова Е.Д. возражала относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14 апреля 1987 г. "О заселении дома "адрес" после капитального ремонта" квартиры N дома по "адрес" признаны служебными и переданы тресту (ПЖЭТ Октябрьского района г. Барнаула) для заселения рабочих текущего ремонта.

Согласно вышеуказанному решению, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и имеет статус служебной по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Солодкову В.М, работающему газосварщиком ЖЭУ-4, в связи с наличием трудовых отношений выдан ордер N на служебную жилую площадь по "адрес" на состав семьи 4 чел. С указанного времени истец вселился в жилое помещение и постоянно в нем проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Солодкова Г.А. и Солодков В.М. расторгли брак.

Солодкова Г.А. 20 июня 1990 г. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещений администрацией Октябрьского района города Барнаула с составом семьи: сын Солодков В.В, дочь Солодкова Ю.В.

20 февраля 1991 г. Солодков В.М. был уволен на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ответчики состоят на регистрационном учёте в квартире "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя требования КЖКХ г. Барнаула о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Солодкову В.М. и членам его семьи в связи с осуществлением им трудовых обязанностей. Поскольку Солодков В.М. прекратил трудовые отношения с работодателем 20 февраля 1991 г, имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также пришла к выводу о наличии оснований для выселения из предоставленного во временное пользование служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статей 94, 108 Жилищным кодексом РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики приведенным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР критериям не отвечали, предусмотренные данной правовой нормой гарантии о предоставлении при выселении иного жилого помещения на них не распространялись, учитывая, что обязанность по освобождению служебного жилого помещения возникла у ответчиков в 1991 году после расторжения трудового договора с Солодковым В.М, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено, что доказательств, подтверждающих работу на предприятии, предоставившем жилье, продолжительностью более десяти лет, как и о расторжении трудового договора в связи с его ликвидацией, ответчиками не представлено. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации по сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае Солодков В.М. и Солодкова Г.А. пенсионерами по старости не являлись.

Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность обстоятельств, препятствующая выселению семьи Солодковых, по делу не установлена.

Довод кассационных жалоб относительно несогласия с определением статуса спорной квартиры как служебной, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2017 г. по делу 2-2034/2017 исковые требования Солодкова В.М. к КЖКХ города Барнаула о признании статуса служебного жилого помещения утратившим силу, признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований принято во внимание вышеуказанное судебное решение.

Судами правильно учтены обстоятельства, факты и правоотношения, связанные с предоставлением Солодкову В.М. служебного жилого помещения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы кассатора Солодковой Ю.В. о том, что она не принимала участие при рассмотрении в 2017 году гражданского дела N 2-2034/2017, не влияют на правильность выводов судов о признании спорного жилого помещения служебным. Так, Солодкова Ю.В. имела возможности оспаривать данные обстоятельства, однако доказательств, опровергающих вселение Солодкова В.М. в служебное жилое помещение, она не представила. Кроме того, статус предоставленного для вселения Солодкову В.М. жилого помещения подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копиями корешка вселительного ордера и решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14 апреля 1987 г.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Судами правомерно отказано в применении срока исковой давности, учитывая, что спорные правоотношения являются длящимися, договор найма служебного жилого помещения не прекратил своего действия автоматически в связи с прекращением трудовых отношений Солодкова В.М, а владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Солодковой Ю.В, действующей в своих интересах и там Солодковой А.М, Солодкова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи