Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1239/2021[88-5176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Волковой Натальи Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - Гавриневу М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Волкову Наталью Викторовну, ее представителя-адвоката Крайникова В.З, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О, С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Наталья Викторовна (далее-Волкова Н.В, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее-ГУ МВД России по НСО, ответчик) от 23.07.2019 N по личному составу об увольнении ее со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 -ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Восстановить Волкову Наталью Викторовну в прежней должности полицейский (кинолог) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новосибирску.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Новосибирску заработок за время вынужденного прогула за период с 23.07.2019 по 01.08.2019 года в размере 7 488 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с июня 2005 года по 23.07.2019 непрерывно проходила службу в Органах внутренних дел Российской Федерации и состояла в должности полицейского (кинолога) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, 1 специального приемника лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Новосибирску. Приказом Главного управления МВД России по Новосибирской области от 23.07.2019 N по личному составу, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 -ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Увольнение истца из органов внутренних дел, полагает незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 23 июля 2017 года послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное 12.07.2019. С заключением по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное 12.07.2019, а также с материалами служебной проверки истица не ознакомлена. Истцу известно лишь то, что служебная проверка проводилась по факту обнаружения у нее в моче следов морфина при плановой диспансеризации в МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области. При проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении истицы из ОВД, истцу было предложено дать объяснение в письменном виде, по существу употребления наркотических средств. По вопросу обнаружения у истца в моче следов морфина при диспансеризации МСЧ ГУ России по Новосибирской области истица пояснила, что наркотические, психотропные сильнодействующие вещества она не употребляла и не употребляет, в том числе по назначению и без назначения врача в медицинских целях. 16.05.2019 года при прохождении ежегодной плановой диспансеризации МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области, истцом была сдана проба мочи для определения в организме наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, при этом медицинское освидетельствование не проводилось. Каким образом в ее организме обнаружен "данные изъяты" не известно, считает это ошибкой диагностики. 04.06.2019 в МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области истица была ознакомлена со справкой о результатах химико- токсикологического исследования отобранной у нее пробы мочи. Согласно исследования проведенного в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" у истца в моче обнаружено наркотическое вещество "морфин", без указания на массовую концентрацию выявленного вещества.

После того как истца ознакомили со справкой о химико-токсикологическом исследовании и она дала объяснение по существу в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, она продолжала службу до очередного отпуска т.е. до 10.07.2019, а 23.07.2019 ей объявили приказ об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. 23 июля 2019 года истица по собственной инициативе сдала мочу в ГБУЗ "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" с целью выявления следов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в ее организме. 26 июля 2019 года истица также по собственной инициативе сдала кровь на имммуноферментальное исследование методом "ДИАНАРТС" в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" с целью выявления следов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в ее организме. По результатам исследования в моче и крови не обнаружено следов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ. Данное исследование подтверждает факт, что она не употребляла и не употребляет запрещенные к обороту вещества, в том числе в медицинских целях. Со дня увольнения т.е. 23 июля 2019 года начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истица получала до увольнения, составляет 22464 рублей в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года постановлено:

"Исковые требования Волковой Натальи Викторовны к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области об увольнении из ОВД - незаконным, о восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области от 23.07.2019 N по личному составу об увольнении Волковой Натальи Викторовны со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 -ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Восстановить Волкову Наталью Викторовну в прежней должности: полицейский (кинолог) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новосибирску.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Новосибирску в пользу Волковой Натальи Викторовны заработок за время вынужденного прогула за период с 23.07.2019 по 01.08.2019 года в размере 7 488 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года в части взыскания с ГУ МВД России по городу Новосибирску в пользу Волковой Н.В. суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Новосибирску в пользу Волковой Натальи Викторовны денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 362 257, 28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового. статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N, от 19 марта 2009 года N и от 17 июля 2012 года N).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с июня 2005 года по 23.07.2019 Волкова Н.В. непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и состояла в должности полицейского (кинолога) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, 1 специального приемника лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Новосибирску.

Приказом Главного управления МВД России по Новосибирской области от 23.07.2019 N по личному составу, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 -ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 23 июля 2017 года послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное 12.07.2019.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что биологический материал на химико-токсикологическое исследование был отобран с нарушением его порядка и при повторном освидетельствовании истца состояние опьянения установлено не было, и, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в потреблении наркотических средств (морфин), выявленный при прохождении планового медицинского осмотра 16 мая 2019 года, не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств. Однако они были предметом рассмотрения суда второй инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи