Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1293/2021[88-5013/2021]

N 88-5013/2021

г. Кемерово 23 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2015 (N по иску Ефременко А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Турочакском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

по кассационной жалобе Ефременко А.А. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г. по заявлению Ефременко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2015 г, установил:

Ефременко А.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Турочакском районе (далее по тексту - ГУ-УПФР в Турочакском районе) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ефременко А.А. к ГУ - УПФР в Турочакском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2015 г.

Ефременко А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай N2-4/2015 от 4 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного решения и рассмотрения гражданского дела по существу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со справкой, выданной АО Норильско-Таймырская энергетическая компания", Управление строительства Курейгэсстрой располагалось в п. Светлогорск Туруханского района Красноярского края. Согласно справке, выданной администрацией Светлогорского сельсовета Туруханского района Красноярского края Ефременко А.А. в период с 12 января 1990 г. по 6 января 1993 г. был зарегистрирован и проживал по адресу Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Мира, 2 кв. 11, п. Светлогорск относится к районам Крайнего Севера. Сведения, изложенные в указанных справках, не были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела и не были известны заявителю на момент вынесения решения 4 февраля 2015 г.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Ефременко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2015 г. по делу N 2-4/2015 по иску Ефременко А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Турочакском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г. определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефременко А.А. ставит вопрос об отмене определения Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ефременко А.А. к ГУ - УПФР в Турочакском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отказано в связи с отсутствием оснований для включения оспариваемого периода работы Ефременко А.А. в специальный стаж, поскольку такое право порождается фактом работы в районах Крайнего Севера, а не регистрацией и проживанием на данной территории, надлежащие и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работа в спорный период осуществлялась истцом в районе Крайнего Севера в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на справку, выданную АО Норильско-Таймырская энергетическая компания", в соответствии с которой Управление строительства Курейгэсстрой располагалось в п. Светлогорск Туруханского района Красноярского края, указанная местность относится к районам Крайнего Севера. Справка была получена в 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая Ефременко А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель таковыми не являются, поскольку в ходе рассмотрения Турочакским районным судом гражданского дела, указанные обстоятельства содержались в справках, уточняющих особые условия труда от 28 декабря 2009 г. N1049 и 28 декабря 2009 г. N1050, выданных филиалом ОАО "Таймырэнерго".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефременко А.А, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Ефременко А.А. в обоснование заявления ссылался на то, что период работы истца в районах Крайнего Севера с 1 августа 1991 г. по 26 октября 1992 г. в Управлении строительства Курейгэсстрой в должности водителя подлежит включению в специальный стаж, но на момент рассмотрения дела в обоснование исковых требований истец соответствующих доказательств данному обстоятельству не представил, данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны.

Однако, судебные инстанции установив, что указанные обстоятельства были предметом изучения суда при рассмотрении дела по существу, справки, содержащие указанную информацию, получены после вступления решения в законную силу, пришли к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка, представленная АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" от 20 июля 2020 г, согласно которой Управление строительства Курейгэсстрой - работодатель истца - располагалось в п. Светлогорск Туруханского района Красноярского края, относящегося к районам Крайнего Севера, являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой ни в процессуальном, ни в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин