Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-136/2021-(8Г-20170/2020)[88-5355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-31 по иску Аносова Михаила Леонидовича к Антипьевой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Антипьеву Владимиру Романовичу, Антипьевой Юлии Романовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Антипьевой Марины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Антипьевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов М.Л. обратился в суд с иском к Антипьевой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Антипьеву В.Р, Антипьевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате за приобретенный по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого согласно п. 2.1. договора составляет 1 200 000 руб, в том числе жилого дома - 1 100 000 руб, земельного участка - 100 000 руб. Порядок оплаты с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 предусматривал оплату стоимости жилого дома в размере 417 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, за счет собственных средств покупателями оплачено 750 000 руб. в соответствии с условиями договора. Передаточный акт подписан продавцом и покупателями 04.12.2017, произведена регистрация права общей долевой собственности покупателей на жилой дом и земельный участок, однако обязательства по оплате денежных средств, в том числе в размере 417 000 руб. за счет средств материнского капитала, не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 053, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 131 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г, исковые требования Аносова М.Л. удовлетворены.

С Антипьевой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Аносова М.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 декабря 2017 г. в размере 225 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 21 526, 62 руб, судебные расходы - 4 065, 50 руб.

С Антипьевой Ю.Р. в лице законного представителя Антипьевой М.Н. в пользу Аносова М.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 декабря 2017 г. в размере 112 500 руб, проценты за пользование денежными средствами - 10 763, 31 руб, судебные расходы - 2 032, 75 руб.

С Антипьева В.Р. в лице законного представителя Антипьевой М.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 декабря 2017 г. в размере 112 500 руб, проценты за пользование денежными средствами - 10 763, 31 руб, судебные расходы - 2 032, 75 руб.

В кассационной жалобе Антипьева М.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчиков имелись основания для расторжения договора, поскольку качество дома не соответствует документам. Продавец умышленно не говорил о недостатках дома, воспользовавшись ее психофизическим состоянием, ввел ее в заблуждение относительно дома, сделки, обманул, оказал давление при заключении договора. По подрядному договору работы не производились, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Липов Б.Б. деньги не вернул, неосновательно пользуясь ими до настоящего времени. Липов Б.Б. не сообщал, кто является собственником дома. Она заключила сделку с неизвестным человеком, его фамилию узнала позже.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.12.2017 между продавцом Аносовым М.Л. и покупателями Антипьевой М.Н, ФИО3, Антипьевой Ю.Р, Антипьевым В.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 вышеназванного договора сторонами предусмотрена цена жилого дома - 1 100 000 рублей, цена земельного участка - 100 000 рублей, следующий порядок расчета: 750 000 рублей за счет собственных средств покупателей после сдачи договора в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплата стоимости в размере 450 000 рублей осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, право на который подтверждено государственным сертификатом, выданным 24.12.2009. Оплата средствами материнского капитала осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.2.3 договора купли-продажи, дополнительного соглашения от 22.12.2017 оплата стоимости жилого дома и земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 417 000 рублей осуществляется в срок не позднее 2 месяцев с даты принятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем Антипьева М.Н. отказалась от направления материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого дома и земельного участка.

Обязательство по оплате переданного недвижимого имущества во исполнение условий договора купли-продажи ответчиками не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 314, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта не исполнения покупателями условий договора купли-продажи по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве дома и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, под принуждением подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, его условия, в том числе в части стоимости приобретенных объектов, в установленном законом порядке не изменены, встречный иск в рамках данного дела с соблюдением требований закона заявлен не был и судом не рассматривался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В удовлетворении ходатайства Антипьевой М.Н. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества строительства жилого дома судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипьевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт