Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1650/2021[88-5334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Калабиной Елене Владимировне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Калабиной Е.В. - Большедворовой О.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Калабиной Е.В. - Большедворовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Западно - Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калабиной Елене Владимировне (далее ИП Калабиной Е.В.) об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что прокурором была проведена поверка исполнения ИП Калабиной Е.В. требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации земельных участков, расположенных в "адрес", в водоохранной зоне оз. Байкал.

Проверкой установлено, что ИП Калабиной Е.В. осуществляется деятельность по предоставлению услуг временного размещения граждан в деревянных беседках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N.

Деревянные беседки возведены ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Росреестра по Иркутской области установлено, что возведенные беседки на земельном участке с кадастровыми N расположены в границах береговой полосы озера Байкал, ограничивают свободный доступ неограниченного круга лиц в границах береговой полосы.

Проверка показала, что ИП Калабина Е.В. занимает земельные участки с кадастровыми N и N, право государственной собственности на которые не разграничено, в отсутствие предоставленных вещных прав. На данных земельных участках ответчиком также размещены беседки.

В связи с тем, что в рамках проверки был установлен факт незаконного использования земельных участков, Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес ИП Калабиной было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Полагает, что неисполнение ИП Калабиной Е.В. законодательства об охране окружающей среды нарушает права граждан на благополучную окружающую среду, препятствует свободному передвижению и пребыванию неопределенного круга лиц в границах береговой полосы оз. Байкал.

Просил обязать ИП Калабину Е.В. освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный в границах береговой полосы озера Байкал, путем демонтажа деревянных сооружений; обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми N, N от деревянных сооружений.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ прокурора от исковых требований в части возложения обязанности на ИП Калабину Е.В. освободить земельные участки с кадастровыми N, N от деревянных сооружений, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ИП Калабиной Е.В. - Большедворовой О.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, представителя ИП Калабиной Е.В. - Большедворовой О.Н. иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики администрации Иркутского районного муниципального образования, ИП Калабина Е.В. является пользователем земельного участка с кадастровым N, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под установку беседок.

Согласно заключению государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области ФИО7 на территории набережной оз. Байкал в "адрес", кадастровый номер участка N, расположены нестационарные объекты - 13 деревянных беседок, выкрашенных в белый, голубой и синие цвета. Территория участка не огорожена, свободный доступ третьих лиц к беседкам не ограничен. На участке также расположены мусорные контейнеры, туалеты, деревянная площадка с расположенным на ней строением с вывеской "Фото", строение - тир.

В ходе выездных мероприятий был произведен обмер границ земельных участков, занятых беседками и строениями, мусорными контейнерами и туалетами, уреза водного объекта, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR. По результатам обработки в программных продуктах результатов обмеров установлено, что беседки расположены в границах проверяемого участка. Расстояние от уреза воды до беседок составляет разное расстояние от 4, 7 м до 16, 02 м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N имеет следующие характеристики: площадь - 599 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под установку беседок, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют. Земельный участок находится в водоохранной зоне озера Байкал.

Расположение беседок в пределах береговой полосы озера Байкал также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области ФИО7, выполнившего в рамках проводимой проверки соответствующие измерения с использованием спутниковой геодезической аппаратуры и в результате обработки данных в специальных программных продуктах.

Из ответа на запрос ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что земельный участок с кадастровым N, предоставленный ответчику по договору аренды, находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на землях особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N1667 "О максимальных и минимальных значениях уровня воды в озере Байкал в ДД.ММ.ГГГГ годах", а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на землях особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, собственником которого является Российская Федерация, соответственно органом, осуществляющим полномочия по управлению федеральным имуществом, является территориальное управление, в связи с чем, администрация Иркутского района не обладала полномочиями пользования данным участком, в том числе и правом на заключение договора аренды в отношении него, соответственно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождает правовых последствий. Размещение деревянных беседок является незаконным и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда особо охраняемой территории национального парка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (действовавший до 1 января 2021 г.), которым утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, отнесен к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность его предоставления для использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства, а также применив нормы материального права, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, обязав ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа деревянных сооружений, поскольку у муниципального образования полномочий на предоставление земельного участка в аренду в силу его статуса не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении к данным правоотношениям положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также недоказанности расположения спорных беседок в 20 метровой прибрежной зоне, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Вопреки доводам жалобы расположение поселка Листвянка, где находится спорный земельный участок, в границах Национального парка "Прибайкальский" подтверждается утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27 декабря 1995 г. N 640 "Общероссийским классификатором экономических регионов. ОК 024-95".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Калабиной Е.В. - Большедворовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: